Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-28/2013 от 18.01.2013

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 18 марта 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием истца Казакова Б.В.,

представителя истца адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности 70 АА № 0360774 от 27.12.2012, ордера №574 от 12.02.2013,

ответчика Сиражитдиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Б.В. к Сиражитдиновой Е.Е. о признании сделки недействительной, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Б.В., обратился в суд с учетом уточненных требований к Сиражитдиновой Е.Е., о признании сделки - договора займа совершенной под влиянием обмана недействительной, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в марте 2012 года принял решение о продаже нежилого здания №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <данные изъяты>. После осмотра здания, ответчиком было принято решение о приобретении указанного объекта. По просьбе ответчика истцом был оформлен кредит в «СКБ-Банк» в размере <данные изъяты> руб., для погашения кредита Сиражитдиновой Е.Е. в ОАО «Промстройбанке» и оформления кредита в ином банке, для приобретения объекта у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит и получил в «СКБ-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые передал ответчику, оформив с ответчиком договор займа № 70 АА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стрежевой. По условиям которого, ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой суммы процентов 25 % годовых, от суммы займа. В случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплатить истцу сумму процентов в размере 28% годовых на сумму займа.

За период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, Сиражитдинова Е.Е., по платежным поручениям, произвела оплату кредита истца в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «СКБ-БАНК», из них: <данные изъяты> рублей сумма процентов, <данные изъяты> рублей, сумма основного долга, в связи с чем истец считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, по договору займа, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляет от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), которые составляет <данные изъяты> рублей и подлежащие взысканию с ответчика. В связи с отказом добровольной выплаты ответчиком оставшейся суммы долга по договору займа, истец вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Котельникова В.Я. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за предоставление сведений по выписке из ЕГРП на имя ответчика, <данные изъяты> руб. по плате государственной госпошлины, при подаче иска в суд.

Истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, взыскать с Сиражитдиновой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей оплату услуг адвоката Котельникова В.Я., за представительство в суде.

В судебном заседании истец Казаков Б.В., представитель истца Котельников В.Я. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что какая-либо иная сумма в счет погашения договора займа, ответчиком не передавалась ни истцу, ни его матери. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Сиражитдинова Е.Е. исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, о чем пояснила в судебном заседании и письменном заявлении, приобщенном к делу. Исковые требования в части признания сделки –договора займа недействительной, под влиянием обмана не признала, в связи с тем, что факт обмана не имел место, кроме того, по договору займа возмещала добровольно ущерб по ноябрь месяц 2012 года включительно, путем гашения кредита за ответчика. Расчет, представленный истцом возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала. В счет возврата денежных средств по договору займа в мае 2012 года в офисе страховой компании, передавала матери истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Позже в этом же офисе передала матери истца еще <данные изъяты> рублей. Затем <данные изъяты> рублей в июне 2012 года передала матери истца в присутствии дочери <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей также передавала матери истца в июне 2012 года. Расписки отсутствуют, а потому не может представить суду доказательства в обоснование данных доводов. По согласованию с истцом <данные изъяты> рублей оплатила за истца в банке при оформлении кредита, как страховку. С учетом возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Признание иска ответчиком процентов в размере <данные изъяты> рублей, принято судом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и, принятие его судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные исковые требования Казакова Б.В. к Сиражитдиновой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса по исковым требованиям о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре, взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177, 179 ГК РФ и согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие основани1й для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами –один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дела судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГРК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177,179 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие, при заключении договора займа 70 АА № 03101157 от 05 апреля 2012 года истец заблуждался относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на его введение в заблуждение, то есть обман либо совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того истец, представитель истца не оспаривали факт гашения кредита ответчиком истца суммы, в счет договора займа в период с мая по ноябрь 2012 года, что дает суду основания делать вывод, об отсутствии намерений со стороны ответчика при заключении договор займа денежных средств, под влиянием обмана, не возврата данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков Б.В. передал Сиражитдиновой Е.Е. по договору займа, нотариально заверенному № 70 АА № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора Сиражитдинова Е.Е.обязалась вместе в возвратом долга выплачивать Казакову Б.В. 25 % годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 28% годовых на сумму займа.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору займа, которые в силу ч.1 ст.807 ГК РФ считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что истец передал ответчику в заем денежные средства до подписания договора, отвечают требованиям ч1 ст.808 ГК РФ и являются подтверждением факта заключения договора займа между сторонами.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и ИП Казаковым Б.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор № 134.1.1-454М10 предметом которого является предоставление денежных средств в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п. 13 указанного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени.

С момента заключения договора займа ответчик Сиражитдинова Е.Е. осуществляла оплату кредита за Казакова Б.В. в Филиал «Омский «ОАО «СКБ-БАНК» на расчетный счет <данные изъяты> согласно платежных документов: № 1630585 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № 1665409 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № 1698941 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № 0402001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № 1767655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № 1801335 от 04.10.2012 в размере <данные изъяты> рублей, № 1837522 от 06.11.2012 в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно графику возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору № 134.1.1-454М10 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с мая 2012 по ноябрь 2012 сумма процентов выплаченных Сиражитдиной Е.Е. составляет <данные изъяты>, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которую, по мнению суда необходимо учесть при разрешении вопроса о взыскании размера денежных средств с ответчика по договору займа, о чем просили стороны в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение исполнение заемщиком обязательств по договору займа с мая по ноябрь 2012 года, что является основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки-договора займа, совершенного под влиянием обмана.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов возврата денежных средств истцу, матери истца в размере <данные изъяты> рублей. Суд, критически относится к показаниям свидетеля К.С.Г., поскольку та является дочерью ответчика, и заинтересована, в исходе дела.

Денежные средства, оплаченные ответчиком, при оформлении кредита истца в размере <данные изъяты> рублей, являются условиями предоставления кредита –оферта страхования, а потому, не может быть признана суммой в счет суммы договора займа. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчица изъявила желание добровольно оплатить данную сумму. Сиражитдиновой Е.Е. в счет погашения долга по договору займа возвращено истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Сиражитдиновой Е.Е. в пользу истца Казакова Б.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении основных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в суд документов (банковских квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с удовлетворение иска частично, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № 4387 от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления, по квитанции № 9-4423 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оформление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, для зашиты прав – подачи иска в суд.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено УФК по Томской области (Росреестр по Томской области) за предоставление информации <данные изъяты> руб., указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не признаются судом необходимыми.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казаков Б.В. обратился в суд с иском к Сиражитдиновой Е.Е. о признании сделки недействительной, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Стрежевского городского суда от 01 февраля 2013 года иск Казакова Б.В. принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 12 февраля 2013 года.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца адвоката Котельникова В.Я.

Определением суда от 12 февраля 2013 года дело назначено к слушанию на 04 марта 2013 года.

Согласно ордеру №574 от 12 февраля 2013 года Казаков Б.В. на основании соглашения поручает адвокату Котельникову В.Я. защищать интересы в суд по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец Казаков Б.В., согласно квитанции № 116 от 10 января 2013 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Котельникова В.Я. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Котельниковым В.Я., были оказаны Казакову Б.В. следующие услуги:

- юридические консультации;

- сбор документов,

- участие 12.02.2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству;

- участие 04 марта 2013 года, 15 марта 2013, 18 марта 2013 года в судебных заседаниях. Суд находит, размер заявленных к возмещению Казаковым Б.В. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Котельникова В.Я. в размере <данные изъяты> рублей, отвечающим требованиям разумности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Б.В. к Сиражитдиновой Е.Е. о признании сделки недействительной, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиражитдиновой Е.Е. в пользу Казакова Б.В. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сиражитдиновой Е.Е. в пользу Казакова Б.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.

Судья Родионова Н.В.