Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 от 05.02.2014

Дело №2-2430/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием истца Погожильской Л.В., представителя истца Фролова В.М., представителей ответчика Полозовой Ю.А. - Леушкановой Л.Р., Луцюк А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Погожильской Л. В. к Полозовой Ю. А., Гагилевой Л. А., Аврамчук К. А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Погожильская Л.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Полозовой Ю.А., Гагилевой Л.А., Аврамчук К.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными.

В обоснование требований истец указала, что она является наследником по закону после смерти <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При наследовании в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что <данные изъяты>, находится в долевой собственности истца (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), Полозовой Ю.А. (<данные изъяты>).

Полозова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор дарения с ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве. Полозова воспользовалась тем, что <данные изъяты> истца была <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наблюдалась -ДОЛЖНОСТЬ1- в связи с ее неадекватным поведением: <данные изъяты>

Истец считает, что ФИО3 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Спустя 12 дней после заключения договора она умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. Полозова продала свою долю в квартире Гагилевой Л.А. в нарушение ст.250 ГК РФ, не предоставила право преимущественной покупки иным собственникам квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Гагилева Л.А. подарила свою долю Аврамчук К.А. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор дарения также нарушает интересы истца и ФИО4

Истец просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения по делу (л.д. 210), в которых указала, что ФИО3 была престарелым и больным человеком, что подтверждается представленными доказательствами: медицинскими картами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы: свидетель ФИО2 не смогла пояснить почему она осматривала ФИО3., а не -ДОЛЖНОСТЬ1-; свидетель ФИО11 говорила в суде, что наблюдала <данные изъяты> на протяжении двух лет, назначала лекарства, но вспомнить лекарства при допросе не смогла. Представленные амбулаторные карты оформлены неверно: <данные изъяты>

Также истец указала, что у нее имеется доверенность от ФИО3 на получение пенсии.

Представитель истца требования Погожильской Л.В. поддержал, также указал, что в медицинской карте из <данные изъяты> имеется заявление Полозовой Ю.А., в котором она указывала, что ее <данные изъяты> является <данные изъяты> человеком. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО3 на имя Полозовой с очень широкими полномочиями, при этом доверенность ФИО3 на ФИО22 не была отозвана. Ответчик пыталась через ФИО22 провести договор дарения доли в квартире. Ответчик использовал несколько вариантов для заключения договора дарения.

Ответчик Полозова Ю.А. извещена, не явилась, ранее направляла возражения (л.д. 153-156).

Представители Полозовой Ю.А. с иском не согласились, представили возражения на иск (л.д. 211-212, ), указали, что ни один из представленных истцом документов не подчеркивает состояние ФИО3 как состояние в <данные изъяты>. Свидетели ФИО2, ФИО11 дали показания, что умершая была <данные изъяты> здоровым человеком. В представленных медицинских картах не ставится <данные изъяты>. Заключения экспертов не подтверждают доводы истца. По день смерти умершая проживала с семьей ответчика. Истец приходилась <данные изъяты> умершей, в последнее перед смертью время истец с умершей не общалась. В настоящем деле не имеется доказательств того, что не было уведомления иных участников долевой собственности о продаже доли, сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра. Оснований для признания сделок недействительными не установлено. Перед совершением договора дарения умершая совершала иные сделки, в том числе в год смерти. Доверенность ФИО3 выдала истцу в период, когда по мнению истца ФИО3 уже имела <данные изъяты>. Свидетели подтвердили, что умершая не страдала <данные изъяты>. Свидетели истца освещали период времени, не относящийся к рассматриваемому делу. Стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики Гагилева Л.А., Аврамчук К.А., <данные изъяты> ФИО12, извещены, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., место смерти <адрес> (л.д. 5).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа, ФИО13, следует, что наследниками имущества ФИО3, состоящего из 7/12 долей в праве собственности <данные изъяты>, являются в 1/2 доли каждый: <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Погожильская Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составила завещание о распоряжении своим имуществом на случай смерти: в 1/2 доли каждому: <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Погожильской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО13 - ФИО14 (л.д. 8, оборот).

По выписке из истории болезни № Медсанчасти № судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 7, оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. участниками долевой собственности на указанную <данные изъяты> указаны: Погожильская Л.В. – 5/24 доли в праве, Полозова Ю.А. – 7/12 доли в праве, ФИО4 – 5/24 доли (л.д. 9, оборот).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была <данные изъяты> (л.д. 10).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о записях государственной регистрации перехода прав судом установлено, что запись о праве собственности ФИО3 о праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18, оборот).

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> в диспансерное отделение за консультативной помощью не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдавала доверенность на имя Погожильской Л. В. в целях оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). Доверенность была удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО15, личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена (л.д. 46-47). Выдачу ФИО3 доверенности подтвердила нотариус ФИО15 выдачей соответствующей справки (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдала доверенность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях заключение и подписания от имени ФИО3 договора дарения на долю в праве собственности на спорную квартиру, доверенность удостоверена ведущим специалистом Администрации <адрес> ФИО21 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оформила доверенность на имя Полозовой Ю. А. в целях вести наследственное дело после смерти ФИО4, доверенность была удостоверена ведущим специалистом Администрации Кондратовского сельского поселения ФИО21(л.д. 51-52).

Истец предоставила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на спорную квартиру за Погожильской Л.В. (5/24), ФИО4 (5/24), ФИО12 (7/24), Аврамчук К.А. (л.д. 73),

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО16, исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ., Погожильская Л.В. вступила в права наследования после смерти ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из одной второй доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> (л.д. 105).

ФИО3 была наследником в размере 1/6 доли имущества ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из одной второй доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> (л.д. 106).

По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана ФИО4 и ФИО3 (л.д. 107).

ФИО4 является наследником по завещанию после смерти ФИО4, в размере 5/12 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Полозовой Ю.А. был заключен договор дарения 7/12 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ. между Полозовой Ю.А. и Гагилевой Л.А. был заключен договор купли-продажи 7/12 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гагилевой Л.А. и Аврамчук К.А., <данные изъяты> ФИО12, также был заключен договор дарения 7/12 долей в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру (л.д. 111).

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Погожильской Л.В. о признании недееспособной ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание (л.д. 132, 144-149).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у психиатра не наблюдалась (л.д. 134-136).

Судом была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза. Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что у ФИО3 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, о том, что у нее уже в ДД.ММ.ГГГГ во время госпитализации в <данные изъяты> стационары имелась <данные изъяты> Однако в деле отсутствует медицинская документация на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нет сведений об ее общем и <данные изъяты> состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- устанавливает ей диагноз <данные изъяты> (л.д. 185-191).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1-. Она смотрела ФИО3 в связи с тем, что последняя заключала договор дарения. Ее (свидетеля) ДД.ММ.ГГГГ. пригласила внучка Полозова специально для этого. ФИО3 она (свидетель) задавала стандартные вопросы, ФИО3 опрятно выглядела, нормально отвечала на вопросы. На основании этого она (свидетель) пришла к выводу, что ФИО3 вполне здорова. <данные изъяты> жила в отдельной комнате, она говорила, <данные изъяты> ФИО3 всех называла по именам. Единственное она (свидетель) записала, что ФИО3 иногда забывает некоторые данные. ФИО3 очень хорошо понимала для чего к ней пришли. <данные изъяты>

Также ФИО2 пояснила, что перед осмотром ФИО3 медицинские документы на ФИО3 не изучала. Полозову Ю.А. ФИО2 знает около <данные изъяты> лет, так как когда-то лечила ее <данные изъяты>. После осмотра ФИО3 ФИО2 пришла к выводу о том, что ФИО3 может заключить договор дарения.

Свидетель ФИО6 сообщила, что с Полозовой были соседями, жили в домах через дорогу, работали в <данные изъяты>. С покойной ФИО3 познакомила ее (свидетеля) Полозова Ю., свидетель была у них дома, разговаривала с ФИО3 на разные темы. Она рассказывала про <данные изъяты> и про Ю.. Разговаривали про лекарства, так как она (свидетель) <данные изъяты>, а ФИО3 ранее работала в <данные изъяты>. По комнате передвигалась ФИО3 сама, жила она в отдельной комнате. Ю. о ней хорошо отзывалась. К ней (к ФИО3) приходила <данные изъяты> ФИО11. ФИО3 свидетель видела на прогулках, когда Ю. ее на дачу привозила, <данные изъяты> вышивала. Она ей (свидетелю) рассказывала про <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 также указала, что ей известно, что был заключен договор дарения, об этом ей говорила <данные изъяты>, Полозова Ю.

Свидетель ФИО5 показал, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, дружат семьями. Он небольшой промежуток времени был свидетелем состояния здоровья ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и примерно в этот же период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они пришли к истцу в гости и там была ее <данные изъяты>. Истец спросил, почему она здесь, если жила в другом месте. Истец пояснила, что врачи сказали, что она должна быть под наблюдением. ФИО3 спросила кто пришел и посмотрела на нас с недоверием, зло. <данные изъяты>. Он (свидетель) раньше спрашивал, как она (ФИО3) себя чувствует, на что она говорила, что она хорошо устроилась, ее женщина добрая приютила. Это было в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Л. В. говорила о том, что ее <данные изъяты> постоянно жаловалась, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по примерно этот же период ДД.ММ.ГГГГ она жила с истцом, потом Л. легла в больницу и ФИО3 забрала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знала умершую, так как является соседкой Л. и ходила к ней в гости, была старшей по подъезду. ФИО3 все время сама про себя говорила, как невменяемая. Она (свидетель) как-то спросила, как у нее со здоровьем, ФИО3 не смогла ответить. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы вызывали врачей на дом свидетель не видела, так как истец сама <данные изъяты> и знала, какие лекарства дать ей. ФИО3 постоянно <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 она знала с <данные изъяты> лет, ФИО3 была <данные изъяты>. Она (свидетель) ее очень хорошо запомнила, когда перевозили ее в квартиру истца. Потом свидетель часто приходила к ним в гости и ФИО3 ее не узнавала. Она говорила, что ее хорошая женщина приютила. Она лежала и часто заговаривалась. <данные изъяты>. Иногда за столом сидели вместе, но она (ФИО3) долго не сидела, сильно уставала. Она понимала, что нужно посидеть за столом, Ее Л. приглашала и она шла. Умершую Л. мыла, на <данные изъяты> Был случай, что она (ФИО3) <данные изъяты>. Л. ее лечила.

ФИО3 говорила, что ей домой хотелось, но оставить одну ее нельзя. Был случай в ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 <данные изъяты> После этого мы ее перевезли к Л.. <данные изъяты>.

Свидетель ее подстригала, когда ФИО3 говорила, что волосы ей мешают. Также свидетель ФИО8 направила в суд письменное заявление (л.д. 172).

Свидетель ФИО9 показала, что с Л. работала вместе с ДД.ММ.ГГГГ, лечилась у истца, была дома у истца. ФИО3 вела себя неадекватно, <данные изъяты>

<данные изъяты>. Когда свидетель приходила в гости, чаще всего ФИО3 лежала.

У нее были книги, журналы, <данные изъяты>. Когда свидетель заходила в гости, ФИО3 убирала книги. Со слов истца свидетель знает, что к ФИО3 <данные изъяты> приходил.

Свидетель ФИО10 сообщила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ2-, является подругой Л. В. с детских лет, учились вместе с ней в школе. Родителей ее знала. Мать истца была в <данные изъяты>. В последние годы жизни матери они встречались, свидетель заходила к Л. в гости. ФИО3 была старым немощным человеком. Она (свидетель) и Л. доводили ее до балкона, ФИО3 находилась на балконе недолго и уходила. <данные изъяты>. О своей юности ФИО3 рассказывала события с восторгом.

Также свидетель ФИО10 указала, что видела умершую, когда заходила в ДД.ММ.ГГГГ в гости к истцу, в апреле ДД.ММ.ГГГГ летом ДД.ММ.ГГГГ у Л..

Когда свидетель была у Л. в гостях, сидела за столом вместе с Л., ФИО3. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдает семью Полозовой. С ними жила ФИО3. Она была представлена как <данные изъяты>. Ее наблюдала свидетель примерно года два. У нее было нормальное поведение, ей назначались лекарства по болезни, которые с <данные изъяты> не связаны. ФИО3 сама контролировал прием лекарств, у нее на тумбочке были лекарства. Она говорила, что сама принимает лекарства. Жалобы она высказывала про болезни. <данные изъяты>

Аппетит у ФИО3 был нормальный, в туалет тоже хорошо ходила.

<данные изъяты>. Других лекарств, кроме назначенных, свидетель не видела у нее. При посещении <данные изъяты> на дому были другие члены семьи Полозовых. Они не высказывали жалоб на нее. ФИО3 жаловалась на <данные изъяты>. ФИО3 вела себя адекватно. Она могла сама себя обслуживать, готовить себе пищу. <данные изъяты>

Смерть ФИО3 была естественной. Перед смертью она без сознания не была.

Также в суд направил письменные пояснения ФИО4, который проживает в <адрес>. В пояснениях указал, что исковые требования Погожильской Л.В. поддерживает, приехать для дачи показаний не может, так как болен <данные изъяты> (л.д. 28-30, 70-71, 169-171).

ФИО18, арендатор спорной квартиры, указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., что знал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общался с ней ежемесячно 1 раз в месяц, привозил оплаченные квитанции за коммунальные услуги. Умершая была в отличной памяти, рассказывала о событиях из своей жизни. У него (ФИО18) не возникало сомнений, что ФИО3 человек понимающий, что она говорит и делает. В беседах ФИО3 проявляла интерес к событиям, увиденным в новостях, прочитанных в прессе (л.д. 151). Подпись ФИО18 на заявлении удостоверена ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО20

ФИО21 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что является <данные изъяты>. Работая в администрации, она была ответственна за выполнение нотариальных действий на территории <адрес>. В администрации были установлены особые дни для совершения нотариальных действий. ФИО3, как проживающая на территории поселения, делала доверенности в администрации два раза, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ФИО3 приезжала самостоятельно (привозил <данные изъяты>), второй раз вызывала на дом по адресу: <адрес>. Несмотря на преклонный возраст она была в ясном уме, дееспособна, на свой возраст не выглядела. Вызывала специалиста по нотариальным действиям ФИО3 сама, несколько раз перед подписанием доверенностей читала их, задавала вопросы, просила дополнить некоторые полномочия, все доверенности подписывала самостоятельно без особых затруднений, от рукоприкладчика отказалась, что редко для людей столь преклонного возраста. ФИО3 полностью осознавала, что делает, говорит, пишет, была полностью <данные изъяты> здорова (л.д. 152). Подпись ФИО21 на заявлении удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО20

На основе исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Погожильской Л.В. должно быть отказано.

Истцом суду не представлено доказательств, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Преклонный возраст ФИО3 и наличие у нее каких-либо заболеваний не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3 в течение последних лет жизни совершала юридически значимые действия - односторонние сделки: выдавала доверенности, оформила завещание, в том числе в отношении истца. Данные сделки не признаны недействительными. Истец их не оспаривала в связи с непониманием ФИО3 своих действий и невозможностью ими руководить. Указанное подтверждает, что ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Свидетели <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО11 осматривали Погожильскую Л.В. до подписания спорного договора дарения, каких-либо психических нарушений ее воли они не установили, указали, что Погожильская Л.В. все понимала.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предоставили неточную информацию о психическом здоровье умершей, о наблюдении поведения ФИО3 задолго до подписания договора дарения. Отсутствие специальных познаний из области медицины у данных свидетелей позволяет суду сделать вывод, что указанные свидетели могли ошибаться и какое-либо поведение ФИО3 истолковать как неразумное, неадекватное.

Напротив свидетель ФИО6 показала, что умершая достаточно все понимала.

Из представленных письменных доказательств, в том числе пояснений ФИО21, заключения экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, что достаточных оснований для утверждения о психическом нездоровье ФИО3 на момент заключения спорного договора не имеется.

В последние годы жизни ФИО3 к -ДОЛЖНОСТЬ1- не обращалась, в <данные изъяты> диспансере на учете не состояла, -ДОЛЖНОСТЬ1- не наблюдалась.

Также не может быть признан обоснованным в целях признания договора недействительным довод представителя истца о том, что сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Полозовой Ю.А. и Гагилевой Л.А. совершена без предварительного уведомления иных участников долевой собственности на спорную квартиру.

Исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, судом не установлено отсутствие воли ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, иные сделки по отчуждению доли в спорной квартире не могут быть признаны недействительными и доля истребована от последнего правообладателя.

В связи с указанным, право истца не нарушено. Поэтому способ защиты предполагаемого нарушенного права истца не может быть основан на признании сделки недействительной в силу отсутствия согласия иных участников долевой собственности.

Сведения о принадлежности прав на недвижимое имущество, размещенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носят открытый и публичный характер. При определенных условиях истец имела возможность получить соответствующую информацию о принадлежности долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и, соответственно, предъявить требование о переводе прав покупателя на Погожильскую Л.В. Однако, учитывая, что спорная доля несколько раз отчуждалась, данный способ защиты права не приведет к защите предполагаемого нарушенного права истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Погожильской Л.В. не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Погожильской Л. В. в удовлетворении исковых требований к Полозовой Ю. А., Гагилевой Л. А., Аврамчук К. А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева