Решение по делу № 2-6944/2014 ~ М-7070/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-6944/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                                 город Саратов    

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гущиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова С.Н. к ООО «Э» в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

Чуриков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Э» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 01.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № № на изготовление и поставку шкафа-купе, сроком от 10-ти до 60-ти рабочих дней, общей стоимостью 73800 рублей. 01.02.2013 года истец оплатил ответчику в полном объеме денежные средства в счет оплаты по договору за изготовление и поставку мебели. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, шкаф-купе не изготовил и истцу не поставил. 22.10.2014 года истцом в адрес ООО «Э» была направлена претензия и заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 73800 рублей, в связи с существенным нарушением сроков изготовления мебели. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права как потребителя, в связи с чем просил расторгнуть договор № № от 01.02.2013 г. и взыскать с ответчика, уплаченную по договору денежную сумму в размере 73800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Бочков В.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Истец Чуриков С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бочкова В.А.

Представитель ответчика ООО Э в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.02.2013 года между истцом Чуриковым С.Н. и ООО «Э» был заключен договор № № на выполнение работ по изготовлению и поставки шкафа-купе, цена договора была определена сторонами в размере 73800 рублей. Согласно п. 5.2 договора срок изготовления и поставки шкафа-купе определен сторонами от 10-ти до 60-ти рабочих дней, в зависимости от сложности технологии выполняемых работ, то есть максимально до 04.05.2013 года. (л.д. 44-45).

Истец со своей стороны выполнил условия договора и оплатил ответчику денежную сумму в размере 73800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 43).

Ответчик ООО «Э» со своей стороны обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, доказательств обратно в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В октябре 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что в связи с нарушением сроков изготовления и поставки мебели просил расторгнуть договор и возвратить ему деньги в размере 73800 рублей. Также в претензии было указано, что в случае невыполнения требований он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако со стороны ответчика ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 8-9).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 306 от 01.02.2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 73800 рублей. Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и поставки мебели согласно условиям договора не исполнил и надлежащих доказательств обратного не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.1.4 договора № 306 от 01.02.2013 года стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере 0,1 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об определении размера неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости договора в размере 73800 рублей, что составляет 73,8 рублей за каждый день просрочки.

Датой истечения максимального срока на изготовление и поставку товара, согласно условий договора является 04.05.2013 г., таким образом у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки начиная с 04.05.2013 года и по день вынесения решения, что составляет 577 дней.

Суд, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 36900 рублей, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки выполнения обязательств, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65350 рублей, то есть 50 % от 130700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 73800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 65350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3614 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.