Решение по делу № 2-2512/2020 от 03.03.2020

Дело №2-2512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцека Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Луцек Д.В. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 123691,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца – Теньков Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал на то, что истец был предупрежден дорожным знаком 1.16 о начале участка дороги, имеющим дефекты асфальтобетонного покрытия.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства, как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Третье лицо – Луцек М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Луцека М.Д., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал, размеры выбоин зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и составляют <данные изъяты> см – длина, <данные изъяты> см – ширина, <данные изъяты> см – глубина – первая выбоина, вторая выбоина <данные изъяты> см – длина, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см. Также зафиксировано, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены до ДТП) - диск колеса заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Луцека Д.В., не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, т.к. в данном случае, дорожный знак 1.16 информировал водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Луцека М.Д. о том, что по ходу его движения возможно наличие неровностей на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.), а, следовательно, водитель Луцек Д.В. был заблаговременно предупрежден об опасности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.16 Приложения №1 к ПДД РФ предупреждающий знак – «неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Участок дороги, расположенный <данные изъяты> в районе дома <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Согласно Приложению № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживало Вытегорское шоссе от ул. Лыжной до ул. Гвардейской.

В соответствии с п. 3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам Заказчика.

Также согласно п. 5.1. контракта Подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением №4.4. к контракту (в редакции доп. соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019г., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2019г. в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, однако выполнение работ на Вытегорском шоссе заказчиком не согласовывалось.

В период май - июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В январе - мае 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на ш. Вытегорском (январь 2019г.), на пересечении ш. Вытегорского и пр. Большой Ручей, ш. Вытегорского и ул. Чехова (май 2019г.)

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия заключенного контракта уведомило заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ш. Вытегорском.

С 01 июля 2019г. ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 08063000118190000850001 от 23 мая 2019г. в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019 года. Окончание выполнения работ - 30.06.2024 года (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание ш. Вытегорское от ул. Лыжной до ул. Гвардейской.

Согласно приложений № 4.1.1. - 4.2.1 к муниципальному контракту от 23.05.2019г. ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме июле, сентябре и ноябре 2019г., а также в январе 2020г., однако производство работ на Вытегорском шоссе не согласовывалось.

В период сентябрь 2019 года - январь 2020 года производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако Вытегорского шоссе в согласованных списках нет.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились несоответствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Луцек М.Д. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

При распределении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Стороной истца не представлены доказательства о каких-либо факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю в вечернее время при исправных осветительных приборах своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоин (<данные изъяты> см на <данные изъяты> см, <данные изъяты> см на <данные изъяты> см) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части, более того, с учетом наличия предупреждающего знака «неровная дорога» перед выбоиной.

Поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцом не опровергнуты, суд полагает возможным для определения суммы ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, руководствоваться данным заключением, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение выполнено в ходе рассмотрения дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в их объективности у суда не сформировано.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 41048,50 рублей (82097*50%).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и в сумме 1400 рублей (оформление нотариальной доверенности), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3674 рублей, подлежащими возмещению.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 16574 рублей (8000+3500+1400+3674).

Между тем, сторона истца в ходе судебного разбирательства поддерживала требования на общую сумму 123691,50 рублей. Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 41048,50 рублей, что составило 33,18% от суммы поддерживаемых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Луцека Д.В., исходя из пропорции, соответствующей объему удовлетворенных требований, составит 5499,25 рублей (16574 *33,18 %).

Кроме того, подлежат распределению между сторонами расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, которые подлежат распределению в процентном соотношении с администрации Петрозаводского городского округа 6304,20 рублей (33,18%) и с Луцека Д.В. 12695,80 рублей (66,82 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Луцека Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Луцека Д. В. в счет возмещения ущерба 41048,50 рублей, в возмещение судебных расходов 5499,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6304,20 рублей.

Взыскать с Луцека Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12695,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.