Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8491/2013 ~ М-8481/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-8491/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Бизюр С.К.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала – Уколова А.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Бизюр С.К. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бизюр С.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 210740, р/з №, Ященко А.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, Олейник И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет.

С данной оценкой истец Бизюр С.К. не согласен по следующим основаниям.

Истцом Бизюр С.К. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласна отчету ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Далее Бизюр С.К. обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком, и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная истцом Бизюр С.К. экспертиза, ни один из расчетов экспертов ООО «Экспресс» не был поставлен под сомнение.

Стоимость ущерба им была определена исходя из средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования.

Между тем, не понятно, на основании каких данных компания пришла к выводу, что истцу для возмещения ущерба достаточно <данные изъяты> рублей.

Действительно, ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы.

Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля.

Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством. (Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.)

При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает ею стоимость па дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью пли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: <данные изъяты> (недоплаченная сумма за ремонт) / 75 X 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 21 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11,2013г.) = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Бизюр С.К. были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также я понес нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба моему автомобилю.

Требование о компенсации морального вреда - в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред, может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бизюр С.К. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> 54 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бизюр С.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала – Уколов А.В. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил с уд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, под управлением водителя Олейник И.С. и автомобиля Lada 210740, р/з №, под управлением водителя Ященко А.В.

На основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, принадлежит на праве собственности истцу Бизюр С.К.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, был причинен имущественный ущерб.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Бизюр С.К., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ященко А.В. нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №.

Виновником происшествия является Ященко А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ященко А.В.застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, Олейник И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

В судебном заседании установлено, что истец Бизюр С.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ООО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубль 71 копейка, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитал его заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец Бизюр С.К. самостоятельно обратился к независимому оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом запчастей и материалов, автомобиля Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, стоимость ремонта т/с после ДТП с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 71 копейка, составил <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанный отчет ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Следовательно, исковые требования Бизюр С.К. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Истец Бизюр С.К. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля / 75 * 8,25% * 21 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Mitsubishi Miragh Dingo, р/з №, согласно отчету ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Бизюр С.К. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Асратян Э.М., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Бизюр С.К. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бизюр С.К. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Бизюр С.К. представлял Асратян Э.М., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бизюр С.К. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала истцу Бизюр С.К. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ООО «Росгосстрах., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бизюр С.К. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. неустойку в размере <данные изъяты> 54 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей Бизюр С.К. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Бизюр С.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Бизюр С.К. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева