Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-3256/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2271/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                                                                г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Горбачева С.А., представителя ответчика Топорковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2015 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.А. к ООО «Карта мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Карта мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Карта Мира» был заключен договор о реализации комплекса туристских услуг <номер обезличен> (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации туристского продукта по цене и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему. Одновременно с подписанием договора истец и ответчик подписали приложение №1 к договору, в котором согласовали сведения о туристах в количестве 4-х человек, страну, город и отель пребывания, категорию питания, даты заезда и выезда, маршрут перелета и трансфера. В приложении также была согласована общая цена туристского продукта в сумме <сумма обезличена> и порядок оплаты: <сумма обезличена> вносились в качестве предоплаты, а оставшиеся <сумма обезличена> подлежали оплате до <дата обезличена>. Истец свои обязательства по оплате исполнил, <дата обезличена> в качестве предоплаты внес <сумма обезличена> <дата обезличена> в качестве окончательной оплаты внес <сумма обезличена>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, туристский продукт у туроператора забронирован не был, подтверждение оплаты туристского продукта туроператору ответчик не предоставил, также не предоставил перевозочные документы, страховые полисы, ваучеры. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к срыву поездки. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за туристскую путевку в размере <сумма обезличена>, ответчиком была сделана надпись об удовлетворении заявления в течение 10-ти рабочих дней в соответствии с законом "О защите прав потребителей", однако это обязательство выполнено не было, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не предоставленного туристского продукта в сумме <сумма обезличена>, неустойку в сумме <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма обезличена>, судебные расходы в сумме <сумма обезличена>.

Истец Горбачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что, был нарушен срок оказания услуги, так как на дату начала тура услуга оказана не была, <дата обезличена> он обратился с претензией, однако его требования о возврате денежной суммы за не предоставленную услугу до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом просил принять во внимание, что заявляет о взыскании неустойки в размере <сумма обезличена>, то есть в размере стоимости услуги по договору, поскольку взыскание неустойки в большем размере законом не предусмотрено, услуга ему своевременно не оказана, денежные средства до сих пор не возвращены. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что <дата обезличена> вместо празднования дня рождения дочери он ездил в офис компании, волновался и переживал, был расстроен из-за отмены поездки, как и вся семья. Сообщил, что ответчиком было предложен иной тур на более позднюю дату, который не подходил его семье по месту вылета – из г. Кемерово, поскольку у него маленькие дети, которым тяжело переносить дорогу, по срокам, так как у него отпуск всего две недели, а также не устроил отель, о котором были отрицательные отзывы.

Представитель ответчика Топоркова А.В. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части взыскания денежных средств за туристский продукта в сумме <сумма обезличена>, просила снизить размер неустойки, полагает, что несоразмерность требования компенсации морального вреда заключается в том, что доверитель не знала, что не сможет оказать услугу. Также представила письменный отзыв, в котором пояснила, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <сумма обезличена>; требования взыскании суммы неустойки в размере <сумма обезличена> штрафа в размере <сумма обезличена>, находит правомерными и обоснованными, однако полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд уменьшить размер неустойки, также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Карта Мира» был заключен договор о реализации комплекса туристических услуг <номер обезличен>. По смыслу п. 1.1. договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, был подобран тур, стоимость тура в Турцию, Анталья, с размещением в отеле <данные изъяты> на ФИО1, ФИО2, Горбачева С.А., ФИО3, с перелетом Томск-Анталья-Томск составила <сумма обезличена>, дата вылета определена - <дата обезличена>, дата возврата - <дата обезличена>, турагентом выступал ответчик. Согласно приложению № 2 к договору, туроператором выступал ООО «Пегас-Новосибирск»

Указанная услуга была полностью оплачена турагенту, что подтверждается приложением № 1 к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> (л.д.15)

Согласно п. 3.1. договора, турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у оператора, своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору, обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязанности, предусмотренные п. 3.1. договора, турагентом выполнены не были, тур забронирован и оплачен не был, таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта перед Горбачевым С.А. несет ООО «Карта Мира».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика Топоркова А.В. в судебном заседании просила суд о принятии признания иска в части взыскания стоимости не предоставленного туристического продукта в сумме <сумма обезличена>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком части предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Топорковой А.В. в части взыскания стоимости не предоставленного туристического продукта в сумме <сумма обезличена>, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п.п.32,34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как подтверждается материалами дела, в установленный договором срок ответчик услугу, составляющую предмет договора, не оказал, вылет истца и его семьи <дата обезличена> по маршруту Томск- Анталья - Томск не состоялся. В материалах дела имеется заявление Горбачева С.А. ответчику от <дата обезличена> о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку по договору <номер обезличен>, согласно ответу на заявление, оно будет удовлетворено в течение 10 рабочих дней в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Однако возврат полученных от истца денежных сумм на день рассмотрения дела не произведен.

Поскольку размер неустойки по договору, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за весь период неисполнения требований потребителя составляет сумму, значительно превышающую установленный законом предельный размер, составляющий по настоящему делу <сумма обезличена> (<сумма обезличена> 3% х <данные изъяты> дня =<сумма обезличена>), потребитель, рассчитав неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <сумма обезличена> (<сумма обезличена> х 3% х <данные изъяты>), заявил о взыскании неустойки в установленном законом размере – в сумме <сумма обезличена>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению своих обязательств по договору с истцом, возврату полученной от него денежной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательств несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

Так как общая цена туристического продукта по договору о реализации комплекса туристических услуг <номер обезличен> составила <сумма обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <сумма обезличена>

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1944 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, длительным неисполнением законных требований потребителя, принимая во внимание, что истец с семьей, в которой двое малолетних детей, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору не смог воспользоваться в удобное для него время своим очередным отпуском, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ответчик уклонился от возврата полученных от него денежных средств, размер которых для семьи является значительным, суд полагает возможным определить в <сумма обезличена>

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Карта Мира» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карта Мира» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (<сумма обезличена>. + <сумма обезличена>. + <сумма обезличена>) х 50% = <сумма обезличена>

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Горбачев С.А. в целях защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к ФИО4 для составления искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.21), актом оказания услуг от <дата обезличена>. Из расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена> следует, что ФИО4 получил от Горбачевва С.А. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена>.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Горбачевым С.А. при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя связанные с составлением искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбачева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма обезличена>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева С.А. к ООО «Карта мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карта Мира» в пользу Горбачева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <сумма обезличена>., неустойку в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма обезличена>, расход на оплату юридических услуг в размере <сумма обезличена>, а всего <сумма обезличена>

Взыскать с ООО «Карта Мира» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова