Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21837/2021 от 27.05.2021

Судья: Коблев С.А. Дело № 33-21837/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по заявлению Халиулина Равиля Саитхановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 14.05.2015г.,

по частной жалобе Халиулина Р.С. на определение Темрюкского районного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Темрюкского районного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Халиулина Равиля Саитхановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 14.05.2015г. отказано.

В частной жалобе Халиулин Р.С. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу Моисеенко Ю.Н., Салдина Л.В., Панова Е.Х., Шлыкова Е.Н. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением Темрюкского районного суда от 14.05.2015г. удовлетворен иск Андрияновой О.Н., Качанова А.А., Пановой Е.Х., Шлычковой Е.Н. к Халиулиной Н.А. к администрации МО Темрюкский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных строений, о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд признал самовольной постройкой пристройку к квартире №<...> дома № <...>, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, <...>, принадлежащую Халиулиной Н.А., которую обязал своими силами или за свой счет снести самовольные постройки: пристройку к квартире литер а13 и гараж литер Г5.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что Халиулин Р.С. не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, в связи с чем не мог знать о принятом решении. Вместе с тем, обжалуемым им решением нарушены его права и законные интересы, судом принято решение о его правах, обязанностях и интересах, при этом не привлеченного к участию в дело.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, пункта 15 приведенного Постановления лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а также учитывает своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, судом правомерно учтено то, что Халиулин Р.С. состоит в зарегистрированном браке с Халиулиной Н.А. с 24.10.2009 и по настоящее время.

Квартира № <...> дома № <...> по ул. <...> в отношении которой принято решение, принадлежит на праве собственности Халиулиной Н.А. Обращаясь с апелляционной жалобой Халиулин Р.С. указал на то, что по соглашению от 27.03.2012, заключенному между ним и Халиулиной Н.А., произведен добровольный раздел совместно нажитого имущества: реконструированной пристройки к квартире. Также имеется письменное обязательство Халиулиной Н.А. от 12.11.2009 о выделении ему (дарении) ? доли квартиры № <...>.

Ввиду указанных обстоятельств Халиулин Р.С. заявляет о своих нарушенных правах, ссылаясь на то, что к участию в деле он привлечен не был, а решение суда от 14.05.2015 смог получить 01.02.2021, поэтому обжаловать его в установленный законом срок не мог.

Судом достоверно установлено, что Халиулина Н.А. в 2018 году сама частично исполнила решение суда, осуществив частичный снос гаража. Данные обстоятельства не могли остаться без внимания ее супруга Халиулина Р.С. Кроме того, дальнейшие действия по исполнительному производству по сносу самовольной постройки происходили в присутствии заявителя, о чем он сам указывает, заявляя, что 20.08.2020 производились работы по сносу самовольной пристройки с участием судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности получения судебного акта до 01.02.2021г., своевременного обращения в ФССП после совершения указанных действий по сносу самовольной пристройки, отказа данного органа в предоставлении сведений заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда от 13 апреля 2021 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Зеленский