Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5984/2018 от 14.02.2018

Судья Федорчук Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Клочковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Митько С. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Митько С. И. к Кульковой Г. А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, доходов от использования имущества,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Коденцева А.В. - представителя Митько С.И., Ширшенко Е.Ф. - представителя Кульковой Г.А.,

установила:

Митько С.И. обратилась в суд с иском к Кульковой Г.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, доходов от использования имущества, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый объекта недвижимости - автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Какого-либо соглашения по распоряжению общей долевой собственностью между сторонами не заключалось. <данные изъяты> ответчик самовольно, без согласия истца, предоставила здание атомоечного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности Апраксину А.А. <данные изъяты> истец обратилась в УМВД России по г.о. Химки с заявлением о незаконном занятии неизвестными лицами принадлежащего ей на праве собственности автомоечного комплекса, однако до настоящего времени процессуальное решение по указанному заявлению не получено. Кроме того, факт незаконности нахождения ИП Апраксина А.А. в здании автомоечного комплекса подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по вине ответчика истец не могла использовать указанное здание, находящееся в общей долевой собственности, и получать доходы от использования имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аренды здания автомоечного комплекса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19 832 600 руб. Истец не получила доход от использования здания автомоечного комплекса в размере 9 916 300 руб. (19 832 600 руб. : 2 = 9 916 300 руб.). На основании ст. ст. 15, 244, 246, 248 ГК РФ Митько С.И. просила суд взыскать с Кульковой Г.А. денежные средства в размере 9 916 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57782 руб.

Истец Митько С.И. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик Кулькова Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признала.

Третье лицо Апраксин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Митько С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что нежилое здание – автомоечный комплекс, площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежал истцу Митько С.И. и ответчику Кульковой Г.А. по ? доле каждой. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кульковой Г.А. и Индивидуальным предпринимателем Апраксиным А.А. заключен договор, по условиям которого Кулькова Г.А. предоставила ИП Апраксину А.А. в безвозмездное пользование автомоечный комплекс, площадью 747,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Митько С.И.: признан недействительной сделкой договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <данные изъяты>, заключенный между Кульковой Г.А. и Индивидуальным предпринимателем Апраксиным А.А., в отношении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель Апраксин А.А. обязан освободить автомоечный комплекс.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 года решение оставлено без изменения.

В обоснование иска истцом представлен отчет ООО «Кански и партнеры», согласно которому рыночная стоимость аренды здания автомоечного комплекса площадью 1495 кв.м за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19 832 600 рублей. Согласно отчету ООО «Кански и партнеры», представленному в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость аренды здания автомоечного комплекса, исходя из площади 747,5 кв.м, за указанный период составляет - 9 916 300 руб.

Решением Химкинского городского суда от 23.03.2017 года произведен раздел автомоечного комплекса, в соответствии с которым в собственность Кульковой Г.А. выделена часть нежилого помещения, общей площадью 729,73 кв.м; в собственность Митько С.И. выделена часть нежилого помещения, общей площадью 730,23 кв.м. Право общей долевой собственности сторон на автомоечный комплекс прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2017 года решение Химкинского городского суда от 23.03.2017 года оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 689 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования, заключенный между Кульковой Г.А. и ИП Апраксиным А.А., не предполагал получение прибыли Кульковой Г.А. Доказательств, подтверждающих, что договор носил возмездный характер и Кулькова Г.А. получила какой-либо доход от ИП Апраксина А.А., а также доход от сдачи имущества в аренду, истцом не представлено.

Факт признания указанного договора недействительной сделкой сам по себе не подтверждает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, так как доказательств получения Кульковой Г.А. дохода на основании действия данного договора не установлено. Кроме того, в договоре указано, что в безвозмездное пользование предоставляется только часть автомоечного комплекса 747,5 кв.м, а не весь комплекс 1495 кв.м в целом.

В представленных истцом отчетах определена величина предполагаемого дохода, который мог бы быть получен истцом при сдаче автомоечного комплекса в аренду. Вместе с тем, Митько С.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец имела реальную возможность получения выгоды, в частности, предприняла необходимые действия для получения выгоды и сделала с этой целью необходимые приготовления. Представленные истцом документы о покупке оборудования в часть автомоечного комплекса, документы, подтверждающие её обращения в органы внутренних дел и прокуратуру с заявлениями по факту незаконного завладения зданием, такими доказательствами не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митько С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи