Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2015 ~ М-495/2015 от 23.01.2015

дело № 2-2841/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Н.А. к Назаровой О.В. о разделе дома, третьи лица Администрация г.п...... муниципального района ..... области, Управление Росреестра по ..... области, ГУП ..... «наименование» в лице ..... филиала,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Н.А. обратилась в суд с иском к Назаровой О.В. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками. Спорное имущество расположено по адресу: АДРЕС, просит, уточнив требования, произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта, взыскать расходы по производству экспертизы.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержал, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС, являются истец и ответчик, доли которых в праве собственности составляют 59/100 (истца) и 41/100 (ответчика).

Ранее решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом был разделен (л.д.6-7). На момент принятия решения о разделе дома его правообладателями являлись правопредшественники сторон. Несмотря на указанное решение, в органах технической инвентаризации право общей долевой собственности прекращено не было, объект учтен как находящийся в долевой собственности сторон. Более того, при вступлении в право собственности: истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., право было приобретено ими также в долях, без учета состоявшегося решения.

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменился состав объекта недвижимости (в связи с осуществлением в установленном законом порядке истицей пристройки к жилому дому на основании разрешительного письма, выданного истице, в соответствии с утвержденным постановлением главы г.п...... разрешением на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта капитального строительства – пристройки лит.А1, а также состав субъектов права.

С учетом изложенного, ввиду утраты возможности реализовать решение суда о разделе дома по причине смены владельцев, изменения объекта, истица вправе требовать раздела дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и на рассмотрение суда представлен единственный вариант раздела спорного домовладения (л.д.97-125). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте, и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел жилого строения технически возможен, экспертом определены работы, которые необходимо произвести. Вариант раздела сторонами не оспаривается, экспертом учтен фактический порядок пользования.

Вариант раздела разработан следующий: в собственность Арефьевой Н.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 72,9 кв.м (выделено желтым цветом в заключении эксперта), состоящая из помещений:

№ (подсобная) площадью 1,5 кв.м. лит.А1,

№ (подсобная) площадью 0,6 кв.м лит.А1,

№ (подсобная) площадью 3,2 кв.м лит.А1,

№ (прихожая) площадью 8,6 кв.м лит.А1,

№ (кухня) площадью 12,7 кв.м лит.А1,

№ (жилая) площадью 20,5 кв.м лит.А,

№ (холодная пристройка) площадью 3,4 кв.м лит.а,

№ (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м лит.а,

№ (жилая) площадью 16,7 кв.м лит.А1,

в собственность Назаровой О.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 16,0 кв.м, жилой площадью 8,4 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 38,8 кв.м (выделено зеленым цветом в заключении эксперта), состоящую из помещений:

№ (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м. лит.а1,

№ (холодная пристройка) площадью 3,5 кв.м лит.а1,

№ (холодная пристройка) площадью 13,6 кв.м лит.а,

№ (кухня) площадью 7,6 кв.м лит.А,

№ (жилая) площадью 8,4 кв.м лит.А.

Экспертом определено, что по варианту раздела дома истице в собственность выделяется часть жилого дома стоимостью на 76178 руб. меньше, чем приходится на долю, а ответчице на указанную сумму больше. В связи с несоответствием раздела идеальным долям, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 76178 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы всего в размере 30000 руб. Учитывая, что до раздела дома доля истицы в праве общей долевой собственности составляла 59/100 доли, соответственно при определении расходов сторон в оплате судебной экспертизы указанная доля приходится на долю истца, а, следовательно, на долю ответчика приходится 41/100, что в денежном выражении составляет 12300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суд взыскивает 12300 руб.

При таких обстоятельствах судом производится раздел домовладения в соответствии с заключением эксперта. Раздел домовладения влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьевой Н.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Арефьевой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 72,9 кв.м (выделено желтым цветом в заключении эксперта), состоящую из помещений:

№ (подсобная) площадью 1,5 кв.м. лит.А1,

№ (подсобная) площадью 0,6 кв.м лит.А1,

№ (подсобная) площадью 3,2 кв.м лит.А1,

№ (прихожая) площадью 8,6 кв.м лит.А1,

№ (кухня) площадью 12,7 кв.м лит.А1,

№ (жилая) площадью 20,5 кв.м лит.А,

№ (холодная пристройка) площадью 3,4 кв.м лит.а,

№ (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м лит.а,

№ (жилая) площадью 16,7 кв.м лит.А1.

Выделить в собственность Назаровой О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 16,0 кв.м, жилой площадью 8,4 кв.м, площадью с учетом всех частей здания 38,8 кв.м (выделено зеленым цветом в заключении эксперта), состоящую из помещений:

№ (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м. лит.а1,

№ (холодная пристройка) площадью 3,5 кв.м лит.а1,

№ (холодная пристройка) площадью 13,6 кв.м лит.а,

№ (кухня) площадью 7,6 кв.м лит.А,

№ (жилая) площадью 8,4 кв.м лит.А.

Взыскать с Назаровой О.В. в пользу Арефьевой Н.А. компенсацию за несоответствие выделяемой доли 76178 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 300 руб., а всего 88478 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. Арефьевой Н.А. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья