Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1101/2012 от 02.04.2012

Судья: Дериглазов А.С. Дело № 22-1101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.

Судей Рябова А.М., Серегина Н.Ю.

С участием прокурора Исмагиловой А.М.

Защитника Мымрина Л.Н.

При секретаре Карамовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «3» апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Мымрина Л.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что суд принял необоснованное решение. Возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу не подтверждается фактическими обстоятельствами. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в один день и в одном автомобиле, что не позволяет сделать вывод об обвинении ФИО1 в ряде преступлений. Версия потерпевшего не подтверждается показаниями других участников вменяемых событий. Суд оставил без внимания, что ФИО1 имеет место жительства, наказание за совершенные ранее преступления отбыл полностью, продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу не намерен. Необходимые следственные действия по делу выполнены, необходимости в содержании под стражей обвиняемого нет. С учетом изложенного адвокат просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение каждого из которых предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, согласно ст.99 УПК РФ, что ФИО1 отрицательно характеризуется, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий судимость за грабеж. В результате суд мотивированно предположил, что при освобождении из-под стражи ФИО1 сможет вновь совершить преступление, а также скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указанные основания принятого судом решения соответствуют требованиям ст.97 УПК РФ. Приняв во внимание, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения, не отпали, суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей правомерно, согласно ст.110 УПК РФ, не усмотрел оснований для отмены данной меры пресечения, или ее изменения на более мягкую. Суд также учел, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г., необходимость обеспечения условий, предусмотренных законодательством для назначения судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы о необоснованности предъявленного обвинения оставлены без рассмотрения, так как данный вопрос разрешается судом не при продлении меры пресечения, а при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил ошибку при указании даты истечения срока – «до ДД.ММ.ГГГГ включительно». В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно исследованным судом материалам (л.д.22,23) ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания пятимесячного срока содержания обвиняемого под стражей является ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ включено судом в данный срок ошибочно и указание на это подлежит изменению в резолютивной части постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части постановления слово «включительно» исключить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:                            В.М. Кулябин