Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2020 ~ М-1810/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                     г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседанияЖирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/20 по исковому заявлениюпо исковому заявлениюШашковой ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Л.В.обратилась в суд с иском кООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Шашков Д.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем пятом этаже. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на обслуживании ООО «Жилищная коммунальная система». В указанной квартире в период с февраля 2019 года по март 2019 года из-за обильных снегопадов и таяния снега, повреждений крыши начал протекать потолок. Факт пролива квартиры зафиксирован первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен мастером ЖЭУ №4 ФИО2 в ходе осмотра квартиры в присутствии собственника Шашкова Д.Н. зафиксирован факт затопления. В ходе осмотра выявлено на потолке темное сухое пятно с деформацией потолочного покрытия на 2,5 м. На стенах улучшенного качества наблюдалось сухое желтое пятно на 1,5 м. Ответчиком меры по предотвращению пролива не были предприняты и причины залива не устранены. Пролив продолжался до середины марта 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственники неоднократно обращались на телефон колл-центра ООО «Жилищная коммунальная система» с просьбой устранения протечки кровли. Однако меры предприняты не были.ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован очередной пролив актом первичного осмотра жилого помещения, в ходе осмотра комнаты на полах наблюдалось частичное вздутие ламината. ДД.ММ.ГГГГ.Шашкова Л.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен ответ на претензию, согласно которомуобследование кровли для выявления причин пролития и мер с определением объемов и видов работ будет проведено при благоприятных погодных условиях, в настоящее время кровля очищена от снега, состояние кровли взято на контроль. Для определения размера причиненного материального ущерба Шашкова Л.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Консант-Левел». О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, однако на осмотр представитель ответчика не явился. На основании проведенного осмотра составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей.в соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Жилищная коммунальная система» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шашкова Л.В. просила суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 216 111,28 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 216 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Шашкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Шашков Д.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шашкова Л.В. и Шашков Д.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Обслуживание указанного многоквартирного жилого домаосуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

        Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при обильных снегопадах и таянии снега происходил залив квартиры истца.

Акты первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленныепредставителем управляющей организации, содержат перечень повреждений внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Шашков Д.Н. обращался в ООО «Жилищная коммунальная система» с заявлениями о необходимости принятия мер, касающихся устранения заливов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился независимую экспертную организацию ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». Согласноэкспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива отделке и имуществу однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,    п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Шашковой Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ»ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Шашковой Л.В.стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Шашкова Л.В. обращалась к ответчику спретензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

      Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Шашковой Л.В. в размере 2 000 рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественный вред причинен собственнику жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств, а не в результате оказания услуги по договору на выполнение определенной работы и нарушения сроков ее выполнения, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки    не могут быть    применены к спорным правоотношениям, и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Жилищная коммунальная система»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере5 746,11рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШашковой ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Шашковой ФИО1 причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 216 111,28 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 227 611, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 746,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 г.

     Судья                                                               Е.И. Селезнева