Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31949/2018 от 11.10.2018

Судья Уварова И.А. Дело № 33-31949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г.гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ГАМ о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», подписанной представителем по доверенности Ильиной А.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ГАМ о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки БМВ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 505832 руб. 04 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который управлял автомашиной марки Шкода, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика не возмещенную сумма в размере 105832 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 3316 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГАМ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб. и расходы по составлению доверенности - 1900 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный в результате ДТП, в соответствии с указанной правовой норм наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки БМВ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного по рискам «Ущерб» и «Угон».

Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 505832 руб. 04 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ГАМ, который управлял автомашиной марки Шкода. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП был также застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика и для проверки обоснованности доводов искового заявления судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310609 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 310609 руб., которая не превышает пределы страхового лимита, предусмотренного ст. 7 Законом об ОСАГО, а поскольку страховая компания возместила ущерб в пределах страхового лимита, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, а ответчик просил возместить судебные расходы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб. и расходы по составлению доверенности – 1900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи