Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 33-37438/2020 от 22.09.2020

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-37438/2020

№ 2-89/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.  гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ИП Белотелова В.А. по доверенности Смирновой Н.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белотелова Виталия Александровича в пользу ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

                                                                    УСТАНОВИЛА:

ИП Белотелов В.А. обратился в суд с иском к Выборнову О.И. о взыскании денежных средств. Выборнов О.И. обратился со встречным иском к ИП Белотелову В.А. о защите прав потребителя. 

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Экспертная организация и Выборнов О.И. обратились в суд с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза не была оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ИП Белотелова В.А. по доверенности Смирнова Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований ИП Белотелова В.А. к Выборнову О.И. о взыскании денежных средств, встречные требования Выборнова О.И. к ИП Белотелову В.А. удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, требования Выборнова О.И. к ИП Белотелову В.А. удовлетворены, в связи с чем, взыскал с  ИП Белотелова В.А. в пользу ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся по данному вопросу судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Поскольку в основу решения суда положено доказательство в виде заключения судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», расходы на проведение этой экспертизы не были оплачены, ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» имеет право на возмещение этих судебных издержек в полном размере. 

Доводы частной жалобы о том, что ИП Белотелов В.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу судебных расходов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ИП Белотелову В.А. извещение о вызове в суд на 14 октября 2019 по адресу его места жительства, указанному, в том числе в частной жалобе, и это извещение было возвращено в суд как невостребованное.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2019 года, не было получено ИП Белотеловым В.А. по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░