Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1920/2013 ~ М-673/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Пузыревой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1920\ 2013

по иску Плахотнюка ФИО6 к <данные изъяты>, Галушке ФИО7 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Плахотнюк ФИО8., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Галушка ФИО9.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Галушка ФИО12Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение выплатило истцу в размере 23 426 руб. 14 коп.. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определен размер ущерба с учетом износа в размере 175 649 руб. 07 коп., без учета износа 180 864 руб. 64 коп., определена утрата товарной стоимости 24 182 руб. 50 коп.. В связи, с чем истец считает, что имеют право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 96 573 руб. 86 коп., с Галушки ФИО11. ущерба в размере 91 747 руб. 14 коп., с <данные изъяты> и Галушки ФИО10 расходов по оплате госпошлины.

Истец Плахотнюк ФИО13. в судебное заседание не явился., извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, возражений на исковое заявление не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>

    Ответчик Галушка ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галушка ФИО15..

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Плахотнюк ФИО16., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Галушки ФИО17.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Галушка ФИО18., который нарушил п. № ПДД, ст.№ КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Галушки ФИО19. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 23 426 руб. 14 коп.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости параметров официального дилера составляет: - без учета износа на заменяемые детали 52 277 руб., с учетом износа на заменяемые детали 51 784 руб. 74 коп.. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом средних цен сложившихся в <адрес> составляет без учета износа на заменяемые детали 39 148 руб. 95 коп., с учетом износа на заменяемые детали 38 664 руб. 79 коп.. Величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, госномер № составляет 19 975 руб.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вызывает сомнения у суда, а также из отчета не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства.

Истец понёс расходы по дефектовке, в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом (л.д№), актом приема- передами, кассовым чеком (№).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом стоимости параметров официального дилера, без учета износа на заменяемые детали 52 277 руб., с учетом износа на заменяемые детали 51 784 руб. 74 коп., с учетом средних цен сложившихся в <адрес> без учета износа 39 148 руб. 95 коп., с учетом износа 38 664 руб. 79 коп.. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 975 руб., истец оплатил дефектовку в размере 3 000 рублей. <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 426 руб. 14 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца Плахотнюка ФИО20 с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 38 213 руб. 65 коп. - разницу между восстановительным ремонтом автомашины с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При этом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом средних сложившихся цен в <адрес> и учета износа деталей.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца с Галушки ФИО21 следует взыскать ущерб в размере 13 612 руб. 21 коп., т.к. автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поэтому для сохранения гарантии имеется необходимость в производстве ремонта у официального дилера.

В соответствии со статьями 94 ГПК РФ, в пользу истца Плахотнюка ФИО22. следует взыскать расходы по оплате госпошлины с <данные изъяты> в размере 1 346 руб. 41 коп., с Галушки ФИО23 в размере 408 руб. 37 коп..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу Плахотнюк ФИО24 штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 19 106 руб. 82 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 1064, 1079 ГК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плахотнюк ФИО25 страховое возмещение 38 213 руб. 65 коп., госпошлину 1 346 руб. 41 коп., штраф за нарушение прав потребителей 19 106 руб. 82 коп..

Взыскать с Галушки ФИО26 в пользу Плахотнюк ФИО27 ущерб 13 612 руб. 21 коп., госпошлину в размере 408 руб. 37 коп..

    В остальной части иска Плахотнюку ФИО28- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 июля 2013 года