Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 ~ М-249/2020 от 08.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Дело № 2-307/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000334-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.

с участием ответчика Кудрявцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудрявцеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Кудрявцеву П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190193,13 рублей, сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 5003,86 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев П.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действие (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик при обращении в банк по телефону Справочно-информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4 Условий программы, добровольно изъявил свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 453253,14 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 437922,39 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производит возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10-4.11 Условий, направил клиенту заключительный счет – выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 190193,13 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190193,13 рублей, в том числе: основной долг – 179841,87 рублей, комиссия за участие в программе страхования 1438,73 рублей, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) 5912,53 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кудрявцев П.В. в судебном заседании иск банка о взыскании с него задолженности по договору о карте не признал, пояснил, что брал кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение мебели, который выплатил в полном объеме. При этом ему банком была оформлена кредитная карта, которую он получил по почте. Карту он самостоятельно активировал и пользовался ею, ежемесячно снимал определенные денежные суммы, затем вносил обратно деньги примерно по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совершил последний платеж по карте и больше картой не пользовался, деньги не снимал и не вносил. Никакие заявления банку больше не подписывал и не оформлял. Банк ему не направлял никакие претензии, требования о погашении задолженности. Он ничего не знал о наличии задолженности до получения судебного приказа в 2019 году о взыскании с него долга по договору о карте, который был отменен по его заявлению. Считает, что после внесения им последнего платежа прошли три года, банк своевременно в суд с иском не обратился, просит отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев П.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действие (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № (л.д. 19-33).

Указанный факт ответчиком не опровергнут, исходя из представленных документов, при оформлении ответчиком другого кредита истцом ему была выдана кредитная карточка. Подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» и Анкете к заявлению Кудрявцевым П.В. не оспорены.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 453253,14 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 437922,39 рублей, которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10-4.11 Условий, направил клиенту заключительный счет – выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 190193,13 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Требование банка ответчиком оставлено без исполнения, Кудрявцев П.В. требуемую сумму (часть) банку не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ №, с Кудрявцева П.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 190193,13 рублей, расходы по уплате госпошлины 2501,99 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 08.08.2019 судебный приказ от 29.07.2019 отменен.

По условиям кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено одностороннее расторжение Банком договора кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Банк указанным правом воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных заключительных счетов – выписок с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме банк ответчику не направлял. При этом, ответчик Кудрявцев П.В. в судебном заседании признав факт оформления кредитной карты, пользование этой картой: снятие и внесение денежных средств, пояснил, что последний платеж по карте совершил ДД.ММ.ГГГГ, более никакие суммы на карту не вносил, от банка никаких извещений о погашении задолженности по карте не получал. Согласно представленного расчета сумм задолженности последняя дата внесения денежных средств на счет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Из выписки с лицевого счета следует о совершении операции по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).

При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем, указанным в заключительном счете), т.е. со дня, когда Банку достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору.

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Принимая во внимание срок исполнения ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области 29.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрявцева П.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190193,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2501, 99 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 08.08.2019 судебный приказ отменен.

Иск предъявлен в суд 08.04.2020, с пропуском срока исковой давности. У истца не было препятствий к судебной защите уже с 19.08.2014, при неисполнении ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания с ответчика комиссии за участие в программе страхования 1438,73 рублей, процентов по кредиту 5912,53 рублей, платы за пропуск минимального платежа 3000 рублей.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу этих разъяснений с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С 19.08.2014 до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (29.07.2019) так же истек срок исковой давности. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кудрявцева П.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190193,13 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудрявцеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                     Ю.Г. Сединкин