Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-1137/2013 от 22.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

Представителя истца: Зараменских Л.Ф., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

Ответчиков: Сидельниковой Н.Г., Шипо Г.В.,

Их представителя:

Адвоката: Соколовой Е.П., действующей на основании ордера № от <дата обезличена> года,

Представителя 3-го лица ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснотурьинск к Сидельниковой Н. Г., Шипо Г. В. о признании не приобретшими права на жилое помещение и выселении,

Встречное исковое заявление Сидельниковой Н. Г., Шипо Г. В. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.Г., Шипо Г.В. о признании не приобретшими права пользования на жилое помещение и выселении, указав, что ответчики, без согласия наймодателя и соответствующих документов вселились более 10 лет назад и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилые помещения государственного и общественного жилищного фонда являлся ордер, который выдавался гражданину, которому предоставлялось жилое помещение.

Решение Исполкома о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Договора, дающего право ответчикам на проживание, администрация не заключала.

Ответчик Сидельникова Н.Г. зарегистрирована с 1982 года по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1 / 4 доля в указанной квартире. Нуждающейся в улучшении жилищных условий Сидельникова Н.Г. не являлась и не признавалась.

Ответчик Шипо Г.В. был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на

основании Постановления от <дата обезличена> № и в настоящее время стоит в общем списке очередности граждан, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения под № 403. Шипо Г.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес обезличен>. Однако права на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ у Шипо Г.В. не имеется. Основания, предусмотренные законом, для заключения с ответчиками договора социального найма отсутствуют.

Также ответчики Сидельникова Н.Г. и Шипо Г.В. не относятся к категории лиц, которые подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Администрация городского округа Краснотурьинск будучи собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право пользования и распоряжения данным имуществом, предусмотренное ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически решить вопрос о распределении указанного муниципального жилого помещения гражданам, нуждающимся в предоставлении жилья. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики проживают в муниципальном жилом помещении незаконно, не приобрели права пользования им, добровольно отказались освободить спорное жилое помещение, несмотря на неоднократные требования, истец просит суд признать ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселить.

Ответчики Сидельникова Н.Г. и Шипо Г.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск о признании за ними права на спорное жилое помещение и возложении обязанности на администрацию городского округа Краснотурьинск по заключению с ними договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в спорную квартиру они были вселены <дата обезличена> с согласия администрации ОАО БАЗ «СУАЛ» и по решению его жилищно-бытовой комиссии. На момент вселения ОАО БАЗ «СУАЛ» ордер им не выдал, а были выданы ключи и открыт лицевой счет на квартиру, по которому они исправно платят более 10 лет. С 1960 года данная квартира принадлежала заводу и только в августе 2001 года была передана в муниципальную собственность и включена в Реестр. Ранее они проживали в общежитии по <адрес обезличен>, откуда были выселены по иску администрации городского округа Краснотурьинск. Истец Шипо Г.В. состоит в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следовательно, истец Сидельникова Н.Г., приходясь ему супругой, также является нуждающейся и должна быть включена в список, несмотря на наличие 1 / 4 доли (что соответствует 10 метрам) в приватизированной квартире по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>

Истцы просят суд признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> и возложить на администрацию городского округа Краснотурьинск обязанность по заключению договора социального найма.

В судебном заседании представитель администрации ГО Краснотурьинск Зараменских Л.Ф., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В обоснование иска пояснила, что спорная квартира является муниципальной, но передавалась в пользование заводу по договору от <дата обезличена> года. <дата обезличена> был определен статус квартиры – маневренный фонд завода. Ответчики были заселены в спорную квартиру <дата обезличена> года, а в 2001 году завод передал жилье, в том числе спорную квартиру обратно в муниципалитет. Сидельникова Н.Г. незаконно проживает в квартире, поскольку никогда не признавалась нуждающейся в предоставлении жилья, ей не выдавался ордер на заселение, не было решения жилищной комиссии, утвержденного Постановлением Главы ГО Краснотурьинск о предоставлении ей жилого помещения. Шипо Г.В. в 1998 году был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку был зарегистрирован в общежитии, но с момента постановки на учет до настоящего времени более не предоставлял никаких документов, в том числе: свидетельства о регистрации брака с Сидельниковой Н.Г. Шипо Г.В.с учета не снят, числиться в списках очередников за № 403.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Ответчик (истец по встречному иску) Сидельникова Н.Г. исковые требования не признала. Встречные исковые требования уточнила, просила суд признать ее и ее супруга Шипо Г.В. приобретшими право пользования спорной квартирой, возложить на Администрацию ГО Краснотурьинск обязанность по заключению с ними договора социального найма.

В обоснование пояснила, что она обратилась к руководству завода с просьбой о предоставлении ей жилья, поскольку они с супругом были выселены администрацией ГО Краснотурьинск из квартиры по <адрес обезличен>, в которой проживали на основании договоренности с предыдущим жильцом. Руководство завода, учитывая сложившуюся ситуацию, предоставило им спорную квартиру, в которую они были вселены <дата обезличена> года, на основании решения жилищно-бытовой комиссии завода. При этом срок их проживания в спорной квартире не был установлен. На ее имя был открыт лицевой счет, и, начиная с этого времени они исправно оплачивают в полном объеме найм и коммунальные услуги. Она имеет долю в приватизированной квартире по <адрес обезличен>, но не может проживать в ней, поскольку в ней проживают ее бывший супруг и 2-е совершеннолетних детей. Она же вступила в другой зарегистрированный брак. Ее супруг Шипо Г.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит в списках очередников в администрации городского округа. Следовательно, она также является нуждающейся, поскольку проживает с ним.

Ответчик (истец по встречному иску) Шипо Г.В. в судебном заседании исковые требования о выселении не признал. Уточненные встречные исковые требования поддержал. В обоснование пояснил, что на момент предоставления заводом спорной квартиры, он был зарегистрирован в общежитии, работал на ОАО БАЗ «СУАЛ», где состоял в списках очередников. Также он состоял в качестве нуждающегося в получении жилья в администрации ГО Краснотурьинск.

Представитель ответчиков адвокат Соколова Е.П., действующая на основании ордера № от <дата обезличена> года, просила суд применить срок исковой давности к требованиям администрации ГО Краснотурьинск о выселении Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В.. Жилой <адрес обезличен>, в котором расположена спорная квартира, был передан заводом в муниципальную собственность в августе 2001 года, с данного времени прошло 12 лет, в течение которых требования о выселении не заявлялись, ответчики исправно вносили плату за найм и коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по социальному найму. Ответчики являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, вселились в спорное помещение не самовольно, а с разрешения должностных лиц, правомочных на момент заселения принимать решения о предоставлении жилья.

Представитель 3-го лица ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно договору от <дата обезличена> Краснотурьинский городской комитет по управлению государственным имуществом передало Акционерному обществу «Богословский алюминиевый» в пользование объекты социально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда. В приложением № указан перечень объектов непроизводственной сферы, не включенных в уставный капитал. Спорная квартира была передана в составе имущества жилищно-эксплуатационного участка № 1.

Каких-либо документов о заседании жилищно-бытовой комиссии, на которой было принято решение о предоставлении спорной квартиры Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В., в архиве ОАО «СУАЛ» не имеется. Документов, послуживших основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не имеется. Также в заводских в списках очередников по цеху ОЖДЦ нуждающихся в улучшении жилищных условий 1991 - 1993 гг.; 2010 г. Шипо Г.В. не значился.

По договору № от <дата обезличена> жилье, объекты коммунально-бытового назначения, инженерной инфраструктуры, подразделений дошкольного образования и детские клубы, находящиеся до указанной даты на балансе завода, были переданы муниципальному образованию «город Краснотурьинск». При этом архивы и текущие документы по жилищному фонду были переданы вместе с объектами жилья.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что с 1998 года по 2006 года он работал заместителем генерального директора по соц.культ.быту филиала БАЗ ОАО «СУАЛ», в его обязанности входило содержание и ремонт жилья, находящегося на балансе и в собственности завода. Распределение жилья в его обязанности не входило. Генеральный директор филиала БАЗ ОАО «СУАЛ» Сысоева А.В.дал ему устное указание: подобрать свободную квартиру для заселения Сидельниковой Н.Г., и выдать ей ключи от данной квартиры. Он совместно с начальником ЖЭУ № выбрали квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, относящуюся к маневренному жилищному фонду завода, после чего он написал записку начальнику ЖЭУ Былининой, которая заселила Сидельникову Н.Г. и Шипо Г.В., передав им ключи. Записка, представленная суду, написана им. Какого-либо решения жилищной комиссии о вселении Сидельниковой Н.Г. не было. Период проживания Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В. в квартире определен не был, поскольку на тот момент готовилась передача жилого фонда завода в муниципалитет.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что она была депутатом Городской Думы ГО Краснотурьинск, к ней обратилась Сидельникова Н.Г. с просьбой о ее содействии в предоставлении квартиры в связи с отсутствием жилья. Она поговорила с должностными лицами завода, правомочными принимать решения о предоставлении жилья: <ФИО>3 и <ФИО>1 о возможности предоставления жилья Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В., который на тот момент работал на заводе. Она полагает, что этот вопрос впоследствии был передан на решение жилищно-бытовой комиссии завода, которая приняла решение о предоставлении.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что с 1996 года по 2003 год она работала зам.директора Управления по соц.культ.быту ОАО БАЗ «СУАЛ», в ее обязанности входила организация работы и содержания объектов соц.культ.быта, состоящих на балансе завода, в том числе: пионерских лагерей, школ и др. Сидельникову Н.Г. она знает давно, она длительное время работает педагогом в школах города, а также работала воспитателем в их пионерских лагерях в летние периоды. Поскольку на заводе существовала практика предоставления жилья врачам и учителям города, она сказала Сидельниковой Н.Г., что необходимо ходатайство начальника Управления образования о предоставлении ей жилья. После предоставления ходатайства она направила ее к генеральному директору Сысоеву А.В.. Впоследствии в качестве исключения по решению генерального директора и жилищно-бытовой комиссии Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В. была предоставлена квартира. Сидельникова Н.Г. сообщила, что ей выдали ключи от квартиры, открыли лицевой счет и выдали расчетную книжку. Срок проживания Сидельниковой Н.Г. и <данные изъяты> В квартире не оговаривался, проживание предполагалось бессрочным. Ордер завод не выдавал, вселение производилось на основании решения жилищно-бытовой комиссии, которое, видимо, было утрачено при передаче документов городу.

Свидетель <ФИО>5, в судебном заседании пояснила, что в 2001 году завод передавал жилье, состоящее у него на балансе, муниципалитету. Принимающей организацией МУП «ГУ ЖКХ», в которой она ранее работала, была проведена ревизия жилья. Были установлены юридически свободные квартиры, в том числе и квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в поквартирной карточке которой было указано, что Сидельникова Н.Г. заселена по записке. Об этом факте она ставила в известность своего руководителя <ФИО>6, о чем писала докладную записку. В 2012 году при очередной инвентаризации она повторно писала докладную в администрацию ГО Краснотурьинск об отсутствии у жильцов документов на заселение.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что в 2001 году он работал начальником МУП «ГУ ЖКХ», которое принимало жилье при передаче его от завода муниципалитету. Была проведена ревизия, выявлено около 20 юридически свободных квартир, о которых он направлял информацию на имя первого заместителя Главы ГО Краснотурьинск Щупова. Он допускает, что в данном списке была указана квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании пояснили, что ранее они работали     с Шипо Г.В. на заводе в цехе ЖДЦ, они вместе состояли в списках очередников.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркину Ю.В., полагавшую исковые требования администрации ГО Краснотурьинск о выселении подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования истцов Сидельниковой Н.Г, и Шипо Г.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Договором от <дата обезличена> Краснотурьинский городской комитет по управлению государственным имуществом передал АО «Богословский Алюминиевый завод» в пользование имущество, для которого установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-культурного назначения, и объекты жилищного фонда, в том числе квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 106-110).

Постановлением Главы администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О переводе квартир из жилого фонда Акционерного общества «Богословский алюминиевый завод» в маневренный» спорная квартира была переведена в маневренный фонд в целях обеспечения планового капитального ремонта жилых помещений, принадлежащих АО «Богословский алюминиевый завод» (л.д. 79).

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения спорной квартиры в фактическом владении АО «Богословский алюминиевый завод» с правом распоряжения (заселения жильцов) ответчики Сидельникова Н.Г. и Шипо Г.В. были заселены в спорную квартиру. Документы, на основании которых было произведено вселение, в суд не представлены. Представлена копия записки, написанная зам.генерального директора завода по соц.культ.быту <ФИО>1, о выдаче ключей от спорной квартиры Сидельниковой Н.Г., что было отражено в поквартирной карточке (л.д. 18). А также открыт лицевой счет на Сидельникову Н.Г. (л.д. 15).

Однако, несмотря на отсутствие ордера, подтверждающего законность вселения, оснований для признания факта самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имеется. В судебном заседании свидетели подтвердили, что решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам было принято должностными лицами завода, уполномоченными принимать решения о предоставлении жилья, находящегося в распоряжении завода. Свидетели ссылались на наличие решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилья, которое, по их мнению, могло быть утрачено при передаче документов и жилья муниципалитету. Спорная квартира, находится в доме, который на момент заселения ответчиков принадлежал акционерному обществу, находился на его балансе, поэтому отсутствие ордера на занятие жилой площади само по себе не может свидетельствовать о незаконности проживания ответчиков в спорной квартире.

Договором № от <дата обезличена> ОАО «СУАЛ» передало муниципальному образованию ГО Краснотурьинск жилье, объекты благоустройства, электрические сети, баню и др. имущество, в том числе: спорную квартиру (л.д. 111 – 116).

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению имуществом «ГО Краснотурьинск» квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, включена в реестр муниципальной собственности ГО Краснотурьинск (л.д. 19, 52).

После передачи квартиры муниципалитету ее статус, как относящейся к маневренному фонду, был утрачен, поскольку он был определен в качестве такового только для завода. Впоследствии статус в качестве специализированного жилищного фонда (маневренный фонд) не был установлен в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата обезличена> года.

Из Справки, выданной Службой регистрации граждан ООО «Ресурс» следует, что в квартире по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> никто не зарегистрирован (л.д. 68).

В материалы гражданского дела представлены копия учетного дела и документы, из которых следует, что ответчик Шипо Г.В. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации ГО Краснотурьинск <дата обезличена> года, с учета не снят, состоит в списках очередников под № (л.д. 42 – 44, 57 – 63). С <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с Сидельниковой Н.Г. (л.д. 98).

Наличие у его супруги Сидельниковой Н.Г. доли в приватизированной квартире не являлось для администрации ГО Краснотурьинск основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося.

В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами сложились отношения социального найма, поскольку истцы вселились в квартиру не самовольно, более 12 лет проживают в спорной квартире, поддерживая ее в надлежащем состоянии, сделали ремонт, вносят плату за найм и коммунальные услуги, не имеют задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала права ОАО БАЗ «СУАЛ» распределения и заселения жилья до <дата обезличена> года, переданного ему в пользование по договору от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании администрация ГО Краснотурьинск была уведомлена о проживании ответчиков в спорной квартире после передачи жилья муниципалитету в 2001 году. Сроки давности, установленные ст. 195 ГК РФ и о применении которых заявили ответчики и их представитель, истекли.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации ГО Краснотурьинск о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении Сидельниковой Н.Г, и Шипо Г.В. – не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Сидельниковой Н.Г. и Шипо Г.В. к администрации ГО Краснотурьинск о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключении договора социального найма подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск к Сидельниковой Н. Г., Шипо Г. В. о признании не приобретшими права на жилое помещение и выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сидельниковой Н. Г., Шипо Г. В. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма – удовлетворить.

Признать Сидельникову Н. Г., Шипо Г. В. приобретшими право пользования <адрес обезличен> расположенной в <адрес обезличен>.

Возложить на администрацию городского округа Краснотурьинск обязанность по заключению с Сидельниковой Н. Г., Шипо Г. В. договора социального найма на <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич