Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДЖЕРСИ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДЖЕРСИ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Душутина Дмитрия Евгеньевича,

установил:

23 мая 2019 г. мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДЖЕРСИ» (далее по тексту ООО МКК «ДЖЕРСИ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №010/00326 от 27 сентября 2015г. с Душутина Д.Е.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. данное заявление возвращено ООО МКК «ДЖЕРСИ» в связи с неподсудностью по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что пунктом 18 договора займа №010/00326 от 27 сентября 2015 г., заключенного между ООО МКК «ДЖЕРСИ» и Душутиным Д.Е. установлено, что все споры по данному договору подсудны судам по месту нахождения займодавца.

Условиями данного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен. Указывает, что утверждать о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

В частной жалобе ООО МКК «ДЖЕРСИ» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 23 мая 2019 г. полагая, что заявление подано с соблюдением условия о договорной подсудности, достигнутого сторонами при заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу ООО МКК «ДЖЕРСИ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    23 мая 2019 г. мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДЖЕРСИ» (далее по тексту ООО МКК «ДЖЕРСИ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №010/00326 от 27 сентября 2015г. с Душутина Д.Е.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. данное заявление возвращено ООО МКК «ДЖЕРСИ» в связи с неподсудностью по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 договора потребительского займа №010/00326 от 27 сентября 2015г., все споры по данному договору подсудны судам по месту нахождения займодавца.

Принимая во внимание указанное условие договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, изменяя место нахождения, и такое условие не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности.Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения займодавца, не содержащая ссылки на конкретный суд, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В этой связи, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «ДЖЕРСИ» следовало обратиться в суд по мету нахождения должника.

Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности сторонами договора займа согласовано, судом отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЖЕРСИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья –