Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7462/2020 ~ М-7323/2020 от 15.10.2020

72RS0014-01 -2020-010107-86 Дело № 2-7462/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тюмень    08    декабря    2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судья Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2020 по иску ООО «Голиаф» к Карамову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Карамов ФИО5 заключил кредитный договор № о предоставлении должнику денежных средств Кредитором (Банком). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором. ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ПАО «БИНБАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении Карамова ФИО6 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по исковому заявлению ООО «Голиаф» к ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БинБанк») о взыскании по договорам уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> руб., так по договорам уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ к передано оригиналов Кредитных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями, в общем количестве 611 штук, в том числе оригинал кредитного договора №. Однако, отсутствие графика платежей и (или) расчёта задолженности, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, не может является ограничивающим фактором к защите своих прав к взысканию задолженности, так как достоверность сумм задолженности, переданная по Договору Цессии, Ответчиком не оспаривалась. Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент включения Договора Цессии задолженность ФИО1 по кредитному Договору №, составила: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия, пени, штрафы. До момента подачи заявления в суд ответчиком частичная оплата задолженности не вносилась. Кроме того, ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности в размере № от суммы переданных требований от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб. ООО «Голиаф» исключает из общего объема требований сумму задолженности по пени, штрафам, неустойке, комиссии. Просили взыскать с ответчика задолженности в размере № от суммы переданных требований от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Карамов ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием обращения в суд в порядке искового производства является рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства мировым судьей, отказ в вынесении судебного приказа или его отмена. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требования в дело не представлено. Цена иска не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Голиаф» к Карамову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                           О.М.Баева