Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2011 (2-3549/2010;) ~ М-3311/2010 от 04.10.2010

ДЕЛО № 2-200/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием представителя ответчика по доверенности С.В. Павлюченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акишева Д. С. к Мещеряковой А. Б. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акишев Д.С. обратился в суд с иском к Мещеряковой А.Б. о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между Акишевым Д.С. и Мещеряковой А.Б. незаключенным. В обоснование иска указал, что решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 4850000 рублей. Данное решение было вынесено на основании представленной Мещеряковой А.Б. расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой следует, что истец получил от ответчика денежную сумму в размере 4850000 рублей в качестве займа и обязался вернуть по первому требованию. Акишев Д.С. ссылался на те обстоятельства, что он никогда не заключал договор займа с Мещеряковой А.Б., лично с ней не знаком и денежные средства ему не передавались. В расписке, представленной Мещеряковой А.Б. он не расписывался (л.д. 5).

Истец Акишев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96). В адрес суда через канцелярию от Акишева Д.С. поступило заявление об отложении судебного разбирательства. Причина неявки Акишева Д.С. в судебное заседание признана судом неуважительной в связи с несоответствием представленного в обоснование ходатайства листка нетрудоспособности требованиям, предъявляемым к его оформлению. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем вынесено определение (л.д. 100-101).

Ответчик Мещерякова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Павлюченко С.В. (л.д. 97). В адрес суда от ответчицы Мещеряковой А.Б. поступили письменные возражения на иск (л.д.14-15).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Павлюченко С.В. (л.д. 19) исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что факт заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен вступившем в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Акишевым Д.С. и Мещеряковой А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Мещерякова А.Б. передала Акишеву Д.С. денежную сумму в размере 4850 000 рублей, а истец обязался вернуть указанную сумму по первому требованию ответчика. Передача и получение денег подтверждается распиской Акишева Д.С. (л.д. 6).

Поскольку денежные средства Акишевым Д.С. возвращены не были, Мещерякова А.Б. обратился с иском в Левобережный районный суд <адрес> о взыскании их в судебном порядке.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с Акишева Д.С. в пользу Мещеряковой А.Б. взыскана сумма основного долга в размере 4850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32450 рублей, всего 4882450 рублей (л.д.7, 17).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что фактически денежные средства, указанные в расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ему не передавались, расписку в получении денежных средств он не писал, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рукописный текст расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), начинающийся словами: “Расписка <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Я…” и заканчивающийся словами: “…Возврат гарантирую личным имуществом.”, выполнен Акишевым Д. С. в обычном состоянии. Подпись от имени Акишева Д.С., расположенная под текстом расписки Акишева Д.С. от (ДД.ММ.ГГГГ), выполнена самим Акишевым Д. С. в обычном состоянии. Признаки автоподлога в исследуемой подписи отсутствуют (л.д. 77-88).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы ( с 1995 года). Заключение эксперта истцом не оспорено и не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)