Решение по делу № 33-2609/2019 от 05.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело №33-2609/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченковой Людмилы Михайловны материальный ущерб в сумме 80 582 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 35 861 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченкова Степана Викторовича материальный ущерб в сумме 80 582 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченковой Оксаны Викторовны материальный ущерб в сумме 20 145 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2 415 руб. 22 коп.

Обязать Двойченкову Людмилу Михайловну, Двойченкову Оксану Викторовну, Двойченкова Степана Викторовича после получения взысканных с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в их пользу денежных средств, передать ООО «Объединенная Управляющая Компания» компьютерную мышь, компьютерную клавиатуру, люстру, вай-фай роутер, диван, стол компьютерный, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «Объединенная Управляющая Компания».

В удовлетворении заявленных исковых требований Двойченковой Людмилы Михайловны, Двойченковой Оксаны Викторовны, Двойченкова Степана Викторовича к Смольянинову Александру Николаевичу, Смольяниновой Марии Федоровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойченкова Л.М., Двойченкова О.В., Двойченков С.В. обратились с иском к Смольянинову А.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 23.09.2018 года произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры № в <адрес>, из расположенной выше квартиры №. Согласно акту, залитие произошло по причине течи самовольно установленного собственником этой квартиры полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, мебели и электронной техники на сумму 73700 руб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смольянинова М.Ф., ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков Смольянинова А.Н., Смольяниновой М.Ф., ООО «Объединенная Управляющая компания» в солидарном порядке ущерб в размере 181 310 руб. 94 коп. пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей собственности на квартиру, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб.

В судебном заседании истец Двойченкова Л.И., ее представитель Масленников С.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, поддержав исковые требования ко всем ответчикам.

Истцы Двойченкова О.В., Двойченков С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Смольянинов А.Н., Смольянинова М.Ф. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смольянинова А.Н. - адвокат Покидов И.М. - исковые требования не признал, указав, что залитие произошло по причине течи трубы ГВС в месте ее соединения с полотенцесушителем (порыв резьбового соединения). В 2012 году управляющая организация производила работы по замене подводки к полотенцесушителю. Поскольку труба ГВС относится к общедомовому имуществу, ответственным за причинение ущерба истцам является ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» Покачалова Е.А. исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что залитие квартиры истцов произошло по причине порыва резьбового соединения к полотенцесушителю из нержавеющей стали, который установлен жильцом самостоятельно в нарушение проекта дома, предусматривающего стальные трубы водопровода. Также проектом дома не предусмотрено резьбовое соединение, что свидетельствует о его самостоятельном установлении жильцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию инженерного оборудования в своей квартире, с заявками о течи полотенцесушителя не обращались, что привело к порыву. В 2012 году по заявке жильца выполнялась замена подводки на полотенцесушитель, однако никаких хомутов не устанавливалось. В момент аварии было обнаружено, что на резьбе полотенцесушителя был установлен автомобильный хомут, что свидетельствует о том, что после 2012 года происходила течь, однако ответчики с заявками об ее устранении не обращались, мер для ее устранения не приняли. Полагала, что ответчиками нарушены обязанности по содержанию своего и общего имущества. В последующем отказалась от указанных пояснений в части выполнения в 2012 году по заявке жильца работ по замене подводки на полотенцесушитель, пояснив, что подрядной организацией, с которой у ООО «Объединенная Управляющая Компания» заключен договор, в 2012 году никакие работы в квартире ответчика Смольянинова не проводились, данные работы управляющей компанией не оплачивались и не принимались. Также указала, что в обязанность управляющей компании проведение внутриквартирных осмотров не входит, проводятся только сезонные и текущие осмотры общедомового имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку причинами залития явились самовольные действия Смольянинова А.Н. по установке полотенцесушителя и дальнейший ненадлежащий контроль за его рабочим состоянием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики Смольянинов А.Н., Смольянинова М.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» Покачаловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Смольянинова А.Н. – адвоката Покидова И.М. и представителя истца Двойченковой Л.М. – Масленникова С.Н., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Двойченкова Л.М. (в размере <данные изъяты> доли), Двойченкова О.В. (в размере <данные изъяты> доли), Двойченков С.В. (в размере <данные изъяты> доли) являются сособственниками квартиры № <адрес>.

Из материалов дела следует, что функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания».

23.09.2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику Смольяниновой М.Ф., что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги от 15.11.2018 года, вквартире № зарегистрированы: Смольянинова М.Ф. - собственник, Смольянинов А.Н.,ФИО14 – члены семьи собственника.

Согласно актам обследования от 26.09.2018 года и 17.10.2018 года, составленным ООО «Объединенная Управляющая Компания», залитие произошло по причине течи самовольно установленной собственником квартиры № полипропиленовой трубы на стояке горячей воды при переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате.

В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истца, расположенные в ней мебель и электронная техника.

Судом также установлено, что 10.05.2007 году по заказу Смольянинова А.Н. ООО «Спецтрансстрой» произведены работы по установке полотенцесушителя вквартире №, что подтверждается нарядом-калькуляцией на выполнение платных услуг за счет средств населения № 41-01-80 (т.1, л.д.56).

15.12.2011 года между ООО «Объединенная Управляющая компания» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка был заключен договор № 23на аварийное обслуживание жилого дома.

30.10.2012 года в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка поступила аварийная заявка о течи полотенцесушителя в квартире №, которая по просьбе жильца передана в ЖЭУ 6/6.

31.10.2012 года в результате возникновения аварийной ситуации вкв. № замена подводки рф25 на полотенцесушителе, течь устранена, стояки г/в включили, исполнители:ФИО24, ФИО25 (т.1, л.д.65).

Факт выполнения данной заявки подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО15 и ФИО16, указав, что работают в подрядных организациях, обслуживающих многоквартирные дома, находящиеся в управлении в ООО «Объединенная Управляющая Компания», в том числе и на момент возникновения указанной аварийной ситуации. Кроме того, ФИО16 показала, что присутствовала вквартире № <адрес> произошедшей в сентябре 2018 г. коммунальной аварии. Залитие произошло в результате разрыва резьбового соединения стояковой трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя.

По состоянию на 31.10.2012 года между ООО «Объединенная Управляющая Компания» и ООО «Обслуживающая компания» был заключен договор на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что 31.10.2012 года вквартире № <адрес> управляющей компании (подрядной организации) работы по замене рф25 на подводке полотенцесушителя производились, представителем ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетельФИО17показал, что осенью 2018 года по просьбе Смольянинова А.Н. он и его напарник выполняли работы по частичной замене стояковой трубы в квартире №. Указал, что за несколько дней до производства работ произошел порыв в соединении полотенцесушителя и стояковой трубы. Для устранения причины течи он срезал часть стояковой трубы из стали, заменил ее на полипропиленовую трубу и подсоединил к полотенцесушителю. На срезанной трубе было видно, что резьба соединения, располагавшаяся под муфтой, полностью сгнила. Полотенцесушитель находился в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетельФИО18 оглы показал, что 23.09.2018 года он выезжал по заявке для устранения течи вквартире №. Было установлено, что причиной залития явилась течь в месте соединения полотенцесушителя и стояковой трубы. Место соединения было обмотано резиной и скреплено автомобильной шиной-хомутом. Им никакие работы в данной квартире не проводились, поскольку полотенцесушитель изготовлен из нержавеющей стали, то есть установлен самим жильцом.

Указанные свидетели подтвердили факт, что причиной залития явилась течь в месте соединения полотенцесушителя и стояковой трубы.

Таким образом, судом было установлено и не отрицалось стороной ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», что причиной залития квартиры истцов являлась течь в месте соединения полотенцесушителя и стояковой трубы в квартире №.

Возражая относительно требований истцов, представитель ООО «Объединенная Управляющая Компания» ссылался на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба, ввиду того, что залитие квартиры истцов произошло по причине порыва резьбового соединения к полотенцесушителю из нержавеющей стали, который установлен жильцом самостоятельно в нарушение проекта дома, предусматривающего стальные трубы водопровода.

Отвергая данный довод ответчика как несостоятельный, суд верно исходил из того, что работы по замене подводки к полотенцесушителю вквартире № дома <адрес> силами и за счет средств ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания».

На ООО «Объединенная Управляющая Компания» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании изложенного, принимая во внимание причину залития квартиры, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на управляющую организацию, поскольку данный ответчик не обеспечил надлежащим образом контроль и содержание общедомового инженерного оборудования, тогда как является лицом, фактически оказывающим жильцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что управляющей компанией при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что стояк горячей воды с подводкой с резьбовым соединением к полотенцесушителю, где и возникла течь, в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств возникновения протечек полотенцесушителя после 30 октября 2012 года и установления Смольяниновыми в месте протечки не предусмотренного строительно-техническими нормами автомобильного хомута на месте протечки материалы дела не содержат. Как объяснил Смольянинов А.Н., хомут был установлен в связи с протечкой 30.10.2012 года вызванными им работниками аварийной службы.

Довод жалобы о неотносимости вещественного доказательства по делу, а именно срезанного участка трубы, опровергается как объяснениями Смольянинова А.Н., так и показаниями свидетеля ФИО17

Проанализировав данные доказательства, осмотрев вещественное доказательство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течь соединения с полотенцесушителем произошла в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств, освобождающих ООО «Объединенная Управляющая Компания» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Принимая в управление дом с установленным не предусмотренным проектом полотенцесушителем из нержавеющей стали, управляющая компания никаких действий по проверке технического состояния коммунальных систем, исключающего причинения вреда третьим лицам, не предприняла. Между тем, как следует из апелляционной жалобы, переоборудование инженерного оборудования по дому имеет место в 95 %. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Объединенная Управляющая компания» и собственниками помещений вдоме <адрес>, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников.

Управляющая компания обязуется обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п. 3.1.7).

Согласно п. 3.2.2 договора, управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника, проводить проверку работы установленных в помещении приборов учета и сохранности пломб.

Управляющая компания вправе требовать допуска в принадлежащее собственнику помещение работников управляющей компании, а также специалистов иных организаций, имеющих право на проведение работ на общедомовых системах и конструктивных элементах в заранее согласованные дату и время для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией (п. 3.2.3 договора).

Сведений о том, что ООО «Объединенная Управляющая Компания» направляла в адрес собственникаквартиры № уведомление о предоставлении доступа для производства проверки технического состояния коммунальных систем, для проведения каких-либо ремонтных работ либо сведений о предъявлении соответствующего иска в суд, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что работы по исполнению заявки от 30.10.2012 года проводились без ведома управляющей компанией, не принимались и не оплачивались УК, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями непосредственных исполнителей ФИО15 и ФИО16, которые объяснили, что фактически длительное время работают в одной и той же подрядной организации, обслуживающей МКД №, меняется лишь название организации.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Для определения размера причиненного истцам ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № 326-07-00047/1от 29 января 2019 года, подготовленному Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в<адрес> повреждения внутренней отделки от залития, произошедшего 23.09.2018 года: разводы, вскрытие швов, отслоение обоев от поверхности стен и потолка во всех осмотренных помещениях; прорыв натяжного потолка в жилой комнате площадью 10 кв.м, разводы на водоэмульсионной окраске потолка и потолочном плинтусе на кухне, деформация линолеума в жилой комнате площадью 10 кв.м, распространение плесени на поверхности стен и полах в жилых комнатах и коридорах. Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо выполнить ремонтные работы. Размер устранений повреждений составляет 124 676 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению № 326-07-00047/2от 01 февраля 2019 года, подготовленному Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в<адрес> повреждения находящегося в ней имущества от залития произошедшего 23.09.2018 года: стола компьютерного, дивана, встроенных шкафов в количестве 2 штук, стенки-гарнитура, люстры, системного блока компьютера, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши, Wi-Fi роутера. Для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных деталей: стол компьютерный, ремонт нецелесообразен, стоимость аналогичного изделия составляет 10 910 руб., диван - ремонт невозможен из-за распространения спор плесени, стоимость аналогичного изделия - 13 990 руб., встроенные шкафы в количестве 2 штук, стенка-гарнитур - необходимо заменить поврежденные элементы, стоимость ремонта - 10 467 руб. 20 коп. (шкафы), 7 008 руб. 74 коп. (стенка), люстра - ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия - 2 030 руб., системный блок - стоимость ремонта 7 210 руб., компьютерная клавиатура - ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 2 290 руб., компьютерная мышь - ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 329 руб., Wi-Fi роутер - ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 2 400 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 56 634 руб. 94 коп., с учетом износа - 46 346 руб. 35 коп.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет 181 311 руб. 02 коп. (56 634 руб. 94 коп. + 124 676 руб. 08 коп.).

В рамках судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истцов ущерб в размере 181 310 руб. 94 коп., исходя из заявленных исковых требований, пропорционально долям в праве общей собственности наквартиру, а именно в пользу Двойченковой Л.М. в сумме 80 582 руб. 64 коп., в пользу Двойченкова С.В. - 80 582 руб. 64 коп., в пользу Двойченковой О.В. - 20 145 руб. 66 коп.

Суд обязал истцов после получения взысканных в их пользу денежных средств передать в ООО «Объединенная Управляющая Компания» компьютерную мышь, компьютерную клавиатуру, люстру, вай-фай роутер, диван, стол компьютерный, поврежденные в результате залития, возложив расходы по их транспортировке на ООО «Объединенная Управляющая Компания».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.

Также, судом правомерно взысканы в пользу истца Двойченковой Л.М. с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» сумма, подлежащая оплате за производство экспертизы в размере 33 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба также не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам являлись предметом надлежащей правовой оценки и исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований

для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9