Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12051/2013 ~ М-9464/2013 от 28.10.2013

Дело №2-12051/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2013года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                     Ковалевой С.Н.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Александра Федоровича к Администрации Советского района г.Красноярска о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.Ф. обратился с иском к администрации <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № был уволен с должности муниципальной службы по сокращению штата работников. На момент увольнения истца новое штатное расписание администрации <адрес> утверждено не было.    ДД.ММ.ГГГГ. Ерофееву А.Ф. стало известно, что в штатное расписание вновь введена аналогичная должность с теми же функциональными обязанностями и квалификационными требованиями. Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в администрации <адрес> в должности муниципальной службы главного специалиста по мобилизационной работе и секретному делопроизводству, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула (л.д.4-5)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д.34) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения администрации <адрес> № №., Ерофеев А.Ф. принят на должность <данные изъяты> (л.д.27).

С ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеев А.Ф. переведен на должность помощника Главы администрации района по мобилизационной работе в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 25-п (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеев А.Ф., <данные изъяты>, переведен на должность заведующего <данные изъяты>. (л.д.29).

В связи с реорганизацией ликвидацией отделов, Ерофеев А.Ф. с должности <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> № 12-п (л.д.30).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № 19-п о/д сокращены должности муниципальной службы, в том числе должность <данные изъяты> (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.Ф. был ознакомлен с приказом руководителя администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 19-п о/д «О Внесении изменений в штатное расписание» (л.д.31).

Приказом <адрес> № №    Ерофеев А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой <данные изъяты> администрации <адрес> в соответствии с п.2ч.1ст.81 ТК РФ, с приказом Ерофеев А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении права он узнал фактически в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о внесении в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должности, аналогичной той, с которой он был уволен.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу достоверно установлено, что истец 26.06.2013г был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), что им в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка им получена 01.07.2013г, что так же подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек ( л.д.23-26). В суд с иском Ерофеев А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Истец в исковом заявлении просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент увольнения новое штатное расписание утверждено не было, а после его увольнения в штатное расписание администрации района вновь была введена аналогичная должность с аналогичными функциональными обязанностями и квалифицированными требованиями, о чем на момент увольнения истец знать не мог.

Суд не оценивает в качестве уважительной причины пропуска срока указанные доводы истца, т.к. они правого значения для дела не имеют, поскольку начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении ТК РФ связывает с датой получения трудовой книжки или днем вручения приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд, позволяющих признать пропуск срока уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, на таковые истец не ссылается,    суд приходит к выводу о том, что в иске Ерофееву А.Ф. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░