Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2013 ~ М-1587/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2337/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 11 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца Пестова С.И. – по доверенности Малышевой Н.В.,

представителя ответчика – Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пестова С. И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Пестов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части п. 3.8, взыскать комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пестова С.И. по доверенности Малышева Н.В. уточнила требования, в связи с дополнительными платежами, которые произвел истец и просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части п. 3.8, взыскать комиссию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. В обоснование ранее заявленных требований представитель истца Малышева Н.В. указала, что 07.07.2010г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Пестовым С.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По заявлению истца Пестова С. И. 07.07.2010г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее «Банк») и истцом был заключен кредитный договор №

Договор был заключен на 60 месяцев под 20% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты>.

В соответствии с условием Договора и Графика платежей, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,60%, а <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи уточнения к исковому заявлению истцом была уплачена комиссия в общем размере <данные изъяты> руб.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, но не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из смысла кредитного договора следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку содержание договора не указывает на то, что открываемый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Из содержания кредитного договора усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Истец не выдавал распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.), фактически такие операции не выполнялись, следовательно, расходов за обслуживание счета Банк не понес.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с дата На момент подачи искового заявления – на дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты>

С заявлением о возврате комиссии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. № от дата г.).

Ввиду неисполнения Банком в добровольном порядке обязательств, связанных с возвратом незаконно удержанной суммы комиссии, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Банк обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы требований.

На дата период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 27 (двадцать семь) дней. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения, о возврате комиссии по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 57 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

Истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Пестов С.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год», согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п., в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от <данные изъяты> руб. (см., например, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А63-8080/2012, от 27.09.2012 г. по делу № А63-7571/2011; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 г. по делу № А63-7674/2011, от 08.08.2012 г. по делу № А63-5935/2011).

В связи с чем, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец Пестов С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пестова С.И.

Представитель истца Малышева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Пестову С.И. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита было написано Пестовым С.И. собственноручно, в котором просил заключить с ним смешанный договор, который включал в себя, в том числе, и элемент кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Банк полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Просил суд также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования Пестова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что дата между Пестовым С.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в общей сумме 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора с заемщика ежемесячно удерживается сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,60%.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России дата N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России дата № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов по зачислению денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ответчик не понес.

Необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание или же за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Пестова С.И., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований дата года, однако банк оставил требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно выполненной представителем работы до <данные изъяты> рублей. При этом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пестова С. И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части п. 3.8.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. комиссию в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пестова С. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу муниципального бюджет г.Ставрополя сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.

Судья Степанова Е.В.