Решение по делу № 2-11/2013 (2-221/2012; 2-4421/2011;) ~ М-2676/2011 от 16.05.2011

№2-11/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Дуниной О.А.,

при секретаре                                       Бабаевой А.Ю.,

с участием представителей истца      Сенчик Л.Д., Пестовой Л.В.,

ответчиков                                            Горькуша Н.Г.,

                                                               Акимовой Л.В.,

                                                               Копсяева А.А.,

представителя ответчика

Акимовой Л.В.                                     Лихтиной О.Г.,

представителя ответчика

Копсяева А.А.                                       Шубодеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.В. к Администрации Центрального района г. Красноярска, Акимова Л.В., Горькуша Н.Г., Копсяев А.А, о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Акимова Л.В. к Кириченко В.В., Копсяев А.А,, Горькуша Н.Г. об изменении доли в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Горькуша Н.Г. к Администрации г. Красноярска, Кириченко В.В., Копсяев А.А,, Акимова Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении режима долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

           Кириченко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он унаследовал 3/13 доли в жилом доме, состоящем из двух одноэтажных жилых домов, общей площадью 131,2 кв.м., в том числе жилой 104,8 кв.м., по <адрес> в г. Красноярске. Общая площадь объекта изменилась на 49,2 кв.м. за счет возведения отопления пристройки и изменения размера печи. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/13 доли в жилом помещении по <адрес>, состоящем из двух одноэтажных жилых домов, строения Литера А, а, А1, а1, кадастровый номер №, общей площадью 68 кв.м., и строения Литера А2, а2, А3, кадастровый номер №, общей площадью 112,4 кв.м. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд прекратить режим долевой собственности Кириченко В.В. и Акимова Л.В. на 3/13 доли каждого, в домовладении лит. А,А1,А4,А2,А3. общей площадью 184,4 кв.м. по <адрес>. Выделить в натуре Акимовой Л.В. и Кириченко В.В. 3/13 доли каждого в домовладении лит. А,А1,А4, А2, A3, общей площадью 184,4 кв.м., по <адрес> в виде жилого дома по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., лит. А2, A3. Признать право общей долевой собственности Акимовой Л.В. и Кириченко В.В. на жилой дом по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., по ? в праве собственности каждому.

    Акимова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Кириченко В.В., Копсяеву А.А., Горькуша Н.Г. об изменении доли в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности 3/13 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.08.1991 года. Ею были внесены улучшения в жилой дом Лит А2,А3 на сумму 397 496 руб. Во всех помещениях первого этажа стены и потолки заштукатурены, в комнатах наклеены обои, в коридоре и санузле стены окрашены, в кухне стены окрашены и выложены кафелем, потолки окрашены. Старые деревянный пол во всех помещениях демонтирован, выполнена бетонная стяжка, в зале, в коридоре и на кухне пол покрыт ламинатом, в других комнатах на полу имеется ковровое покрытие, в коридоре и санузле- кафель. Батареи во всех помещениях были заменены и окрашены. Окна, двери и батареи окрашивались, проводилась частичная штукатурка и окраска наружных стен дома. В санузле был заменен унитаз, раковина, смеситель, подведены трубы водоснабжения. Заменен отопительный котел, установлен водонагреватель и проведены трубы водоснабжения в санузел и кухню. Проведен водопровод от центральной сети. В коридоре установлен встроенный шкаф. Помещения 4,5,6 и 8 подвала с лестницей заштукатурены и окрашены. Просит изменить долю в праве общей долевой собственности на жилые дома Литеры А, А1, А4 и Литеры А2, А3 по <адрес>, с 3/13 на 5/13 долей в праве общей долевой собственности; изменить долю Кириченко В.В. в праве общей долевой собственности на жилые дома Литеры А, А1, А4 и Литеры А2, А3 по <адрес>, с 3/13 на 1/13 долей в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности Кириченко В.В. в праве общей долевой собственности на жилые дома Литеры А, А1, А4 и Литеры А2, А3 по ул. <адрес> и выплатить ему компенсацию за 1/13 долю в размере 53 769,23 руб.; признать за ней право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома Литеры А, А1, А4 и Литеры А2, А3 по <адрес>; произвести выдел доли в натуре.

    С учетом последних уточнений исковых требований просит суд: изменить долю Акимовой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А,А1,А4 и лит. А2,АЗ по <адрес> с 3/13 на 5/13 долей в праве общей долевой собственности; изменить долю Кириченко В.В. в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А,А1,А4 и лит. А2, АЗ по <адрес> с 3/13 на 1/13 долю в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности Кириченко В.В., Акимовой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А,А1,А4 и лит. А2,АЗ по <адрес>; признать за Акимовой Л.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А2,АЗ по <адрес>, площадью 112,4 кв.м.; признать за Кириченко В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А2,АЗ по <адрес>, площадью 112,4 кв.м.; прекратить право собственности Кириченко В.В. на ? долю жилого дома лит. А2,АЗ по <адрес>, площадью 112,4 кв.м., выплатить ему компенсацию в размере 466 874 руб.; признать за Акимова Л.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А2,АЗ по <адрес>, площадью 112,4 кв.м. в <адрес>.

Горькуша Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Красноярска, Кириченко В.В., Копсяеву А.Н., Акимовой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении режима долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/13 долей домовладения по <адрес>, состоящем из двух одноэтажных жилых домов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При оформлении Копсяевым А.Н. технического паспорта на жилое здание были выявлены самовольно переустроенные площади Лит. А4, в связи с чем, изменилась площадь всего домовладения. Площадь ее квартиры не изменилась. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от23.08. 2010 года Копсяеву А.Н. была выделена в натуре его доля в виде <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная в Лит. А, А1, А4 из домовладения в Лит. А, А1, А4, А2, А4 по <адрес>. Просит выделить в натуре 3/13 доли в виде <адрес>, общей площадью 38 кв.м., находящиеся в Лит. А, А1, А4, состоящие из Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м.; прекратить режим долевой собственности на 3/13 доли жилого дома Лит. А, А1, А4, Лит А2,А3, общей площадью 184,4 кв.м.; признать право собственности на <адрес>, общей площадью 38 кв.м., находящуюся в Лит. А, А1, А4.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года в качестве надлежащего ответчика по делу вместо Копсяева А.Н. был привлечен его сын Копсяев А.А., являющийся собственником <адрес> на основании договора дарения с регистрацией права собственности от 10.11.2010 года..

В судебном заседании представители истца Кириченко В.В. – Пестова Л.В. (доверенность от 05.08.2010 года), Сенчик Л.Д. (допущена на основании устного ходатайства) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Уточненные встречные исковые требования Акимовой Л.В. не признали в полном объеме, встречные исковые требования Горькуша Н.Г. признали.

Ответчик Горькуша Н.Г. заявленные уточненные исковые требования Кириченко В.В. признала, встречные уточненные исковые требования Акимовой Л.В. не признала в полном объеме.

Ответчик Акимова Л.В., представитель ответчика Лихтина О.Г. (допущена на основании устного ходатайства) в отношении заявленных уточненных исковых требований Кириченко В.В. в части выдела доли в натуре не возражали, в остальной части уточненные исковые требования не признали. На своих уточненных встречных исковых требованиях настаивали. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Горькуша Н.Г.

Ответчик Копсяев А.А., представитель ответчика Шубодерова И.А. (ордер № 001386 от 10.07.2013 г.)    исковые требования Горькуша Н.Г. признали, относительно исковых требований Кириченко В.В. и Акимовой Л.В. не высказали позиции, виду отсутствия интереса.

Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования Кириченко В.В. и Горькуша Н.Г. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Акимовой Л.В. отказывает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

    В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договору об установлении права застройки от 23.11 1937 года Леонтьеву А.И. Красноярским Горкоммунхозом предоставлено право застройки сроком на 30 лет жилого дома и дровяника по <адрес>. ( л.д.9, том 1).

Решением Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 11.02.1966 года № 23 «О разрешении постройки нового дома на старой усадьбе», в связи с ветхостью жилого дома по <адрес>, принадлежащего Березину Д.А., разрешена постройки нового шлакобетонного дома по указанному адресу тех же размеров. (л.д. 11)

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании материалов инвентарного дела, хранящегося в архиве технической инвентаризации, владение №, состоящее из двух домов, по <адрес> ранее имело адрес: <адрес>. ( л.д. 15, том 1)

Березин Д.А. скончался 25.01.1989 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.04.1990 года после смерти Березина Д.А. Кириченко А.А. приняла наследство, состоящее из 3/13 доли в жилом доме по <адрес>, заключающегося в двух одноэтажных жилых домах, один из которых бревенчатый, другой – шлакобетонный, общей полезной площадью 131,2 кв.м. Наследодатель Березин Д.А. на день смерти являлся собственником 6/13 долей в домовладении на основании договора купли-продажи от 20.08.1959 года и нотариально удостоверенного соглашения о перераспределении долей от 25.08.1977 года и справки Красноярского БТИ от 22.06.1989 года ( л.д.22, т.1)

В соответствии со справкой Красноярского отделения филиала по Красноярскому края ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по данным на 31.12.1998 года жилой дома, расположенный в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за следующими правообладателями: 4/13 доли за Копсяев А.Н.; 3/13 доли за Горькуша Н.Г.; 3/13 за Кириченко А.А.; 3/13 за Акимова Л.В.. ( л.д. 47)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко А.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 13, т.1)

    Принадлежавшие Кириченко А.А. 3/13 доли в жилом доме, состоящем из двух одноэтажных жилых домов, общей площадью 131,2 кв.м., в том числе жилой 104,8 кв.м.. находящимся в <адрес>, унаследованы ее родным сыном - Кириченко В.В., выступающим истцом по настоящем делу, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14, 61 т.1)

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права на объект недвижимости- жилой дом в <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. ( л.д. 48, т.1)

Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из двух отдельно стоящих одноэтажных домов. Дом в Лит. А, А1, А4 состоит из двух кварти<адрес> в Лит. А2, А3 состоит из одной квартиры и подвального помещения.

    Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома в <адрес>, строения Литера А2, A3, расположенного на земельном участке, кадастровый номер которого № составляет 112,4 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м., подвальное помещение 57,6 кв.м. холодное помещение 1,8 кв.м. ( л.д. 28-46, т.1)

        Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого лома в <адрес>, строения Литера А, А1, А4, расположенного на земельном участке, кадастровый номер которого №, составляет 68 кв.м., жилая площадь 53,3 кв.м., холодные помещения 19 кв.м. Из раздела 3 технического паспорта следует, что жилой дом по <адрес>, строения Литера А, А1 имеет холодные пристройки, площадью 12,6 кв.м.. I 10,2 кв.м., 10,6 кв.м. Из технического паспорта также следует, что общая площадь была изменена на 49, 2 кв.м. за счет возведения отапливаемой пристройки и изменения размера печи. ( л.д. 17-27, т.1).

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Копсяев А.Н. к администрации <адрес>, Горькуша Н.Г., Кириченко А.А., Акимова Л.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, постановлено : выделить Копсяев А.Н. в натуре 4/13 доли в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., находящиеся в Лит. А, А1, А4 из жилых домов Лит. А, А1, А43, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>; прекратить режим долевой собственности Копсяев А.Н. на 4/13 доли жилого дома Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м., расположенного по ул.а, 41 в <адрес> ; признать право собственности за Копсяев А.Н. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся в лит. А, А1, А4; Горькуша Н.Г., Кириченко А.А., Акимова Л.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по 3/13 доли каждой в жилых домах, расположенных по <адрес> в <адрес>, общей площадью 184,4 кв.м. в Лит. А, А1, А4, А2, А3. ( л.д. 100-101, том 1)

        Данным решением суда установлено и в силу действующих правовых норм не подлежит доказыванию, что в состав спорного домовладения входит одноквартирный жилой дом Лит. А2,А3, площадью 114,2 кв.м., собственниками которого являются Акимова Л.В. и Кириченко А.А., которым принадлежит по 3/13 долей каждой, а также двухквартирный жилой дом Лит. А, А1, А4, который принадлежит Копсяев А.Н. (, 4/13 долей - <адрес>, площадью 42,8 кв.м.) и Горькуша Н.Г. (3/13долей - <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м.). Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми домами. Используемые сособственниками квартиры имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, автономное отопление и электроснабжение. Произведенный раздел домовладения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как было указано ранее, Копсяев А.Н. после регистрации право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся в Лит. А, А1, А4, произвел отчуждение квартиры в пользу своего сына _ Копсяев А.А,, который является стороной в настоящем гражданском деле.

        Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Горькуша Н.Г. и выделить ей в натуре 3/13 доли в виде <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., находящиеся в Лит. А, А1, А4 из жилых домов в Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м. по <адрес>, прекратить режим долевой собственности Горькуша Н.Г. на 3/13 доли жилого дома Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признать за Горькуша Н.Г. право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., находящуюся в Лит. А, А1, А4.

"

Из материалов дела следует, что, вступив в наследство после смерти матери, Кириченко В.В. ноябре 2010 года сдал документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> на регистрацию принадлежащего ему права собственности на 1/13 в жилом доме, находящемся по <адрес>. Одновременно им были также сданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, технические и кадастровые паспорта, в которых общая площадь жилого дома литер А, А1, А4 составляет 68 кв.м., дома с подвалом литер А2, A3 составляет 112,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Кириченко В.В. получено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что площадь жилого дома изменилась, а документы, разрешающие строительство отапливаемого пристроя отсутствуют, из чего следует, что жилое помещение литер А2, A3 является самовольной постройкой. ( л.д. 59-60, т.1)

13.11.2012 года Кириченко В.В. было вновь отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, ввиду того, что площадь домовладения, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует общей площади домовладения, указанной в свидетельстве о праве на наследство. ( л.д. 116-118, т.2)

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпром гражданпрорект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ( Лит. А2, А3, а2), расположенного по ул., Желябова, 41 в <адрес>, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан., техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома ( Лит. А2, А3) общей площадью 112,4 кв.м., расположенного по <адрес>, с выделением доли в натуре в виде жилого дома с Лит. А2,А3, площадью 112,4 кв.м. из общей площади двух домов ( л.д. 170-171, т.2)

Как следует из заключения №, данного ООО «Систем эксперт», одноэтажный жилой дом ( лит. А2,А3) с подвальным помещением по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности. ( л.д. 174, т. 2)

        Как было ранее указано, судом установлено, что жилой дом по <адрес> в Лит. А2,А3 в домовладении в Лит. А, А1, А4, А2, А3 принадлежал по 3/13 доли каждого Акимовой Л.В. и Кириченко А.А., а после ее смерти- наследнику Кириченко В.В.

        Кириченко В.В. не смог зарегистрировать свое право собственности на наследство, ввиду изменения площади домовладения.

                  Согласно действующему законодательству самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов настоящего дела следует, в частности из кадастрового паспорта жилого лома по адресу: <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., лит. А2, A3, что общая площадь объекта учета изменена на 49.2 кв.м. за счет возведения отапливаемого пристроя, которым фактически является подвальное помещение, расположенное под указанным домом и изменением размера печи, расположенной в таком подвальном помещении.

В подтверждение соблюдения при возведении пристроя градостроительных и строительных норм и правил, а также обстоятельства того, что самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены в материалы дела: техническое     заключение     №      №      от     ДД.ММ.ГГГГ      ООО     институт «Красноярскпромгражданпроект»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Систем Эксперт» о соответствии строения требованиям и нормам пожарной безопасности.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу действующего законодательства, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ч. 2 ст. 244 ГК РФ). Частями 3 и 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Кириченко В.В. о прекращении режима долевой собственности его и Акимовой Л.В. на 3/13 доли каждого в домовладении Лит А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м., расположенном по <адрес>, выделении в натуре Акимовой Л.В. и Кириченко В.В. 3/13 доли каждого в домовладении Лит А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184, 4 кв.м., по <адрес> в виде жилого дома в Лит. А2, А3, признать право общей долевой собственности Акимовой Л.В. и Кириченко В.В. на жилой дом по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., по ? доли в праве собственности каждому, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Акимовой Л.В. не соблюден установленный ч. 1 ст. 247 ГК РФ порядок использования общего имущества, соблюдение которого является необходимым для возникновения у участника долевой собственности права на увеличение своей доли в праве на общее имущество, в связи с осуществлением им за свой счет неотделимых улучшений этого имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Материалы дела не содержат доказательств получения Акимовой Л.В. согласия участников долевой собственности на осуществление улучшений этого имущества.

Помимо отсутствия согласования производства в спорном помещении улучшений, Акимовой Л.В. также не доказана необходимость произведенных улучшений. Осуществленные Акимовой Л.В. улучшения в помещении фактически не являются улучшениями, на которые распространяется правовая норма ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в являются ремонтно - отделочными работами и относятся к расходным обязательствам собственника общего имущества в силу ст. 249 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически Кириченко В.В. в спорном помещении не проживал, как до, так и после принятия наследства, в регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество ему было отказано по независящим от него причинам, порядок пользования помещением сложился такой, при котором всем спорным помещением пользовалась единолично Кириченко А.В. и члены ее семьи, то, по мнению суда, бремя несения расходов по содержанию и сохранению помещения лежало на ней.

С учетом изложенного, доводы Акимовой Л.В. о наличии оснований для уменьшения доли Кириченко В.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> с 3/13 до 1/13 доли, признании этой доли малозначительной, прекращении его права в общей долевой собственности и выплате ему денежной компенсации не нашли своего подтверждения, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем исковые требования Акимовой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горькуша Н.Г. удовлетворить.

Выделить Горькуша Н.Г. в натуре 3/13 доли в домовладении Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м. по <адрес> в виде <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., находящиеся в Лит. А, А1, А4.

Прекратить режим долевой собственности Горькуша Н.Г. на 3/13 доли в домовладении Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184, 4 кв.м. по <адрес>.

Признать за Горькуша Н.Г. право собственности на <адрес>, находящуюся в Лит. А, А1, А4.

Выделить Акимова Л.В. и Кириченко В.В. в натуре по 3/13 доли каждому в домовладении Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184,4 кв.м. по <адрес> в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м. в Лит. А2,А4.

Прекратить режим долевой собственности Акимова Л.В. и Кириченко В.В. на 3/13 доли каждого в домовладении Лит. А, А1, А4, А2, А3, общей площадью 184, 4 кв.м. по <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Акимова Л.В. и Кириченко В.В. на жилой дом по <адрес> <адрес>, общей площадью 112, 4 кв.м. по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В удовлетворении исковых требований Акимова Л.В. об изменении доли Кириченко В.В., признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в Лит. А2, А3 по <адрес>, общей площадью 112, 4 кв.м., прекращении права собственности Кириченко В.В. на 1/4 доли и выплате Кириченко В.В. денежной компенсации в счет его незначительной доли, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня составления копии мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                  О.А. Дунина