Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1946/2020;) ~ М-1786/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Баландиной М.А.,

с участием представителей истца         Мурина В.П. и Панченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-10/2021 (2-1946/2020) по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» к Живову А. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Заря» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Живов А.В. является членом СТСН «Заря» и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1328 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Земельный участок был приобретен ответчиком у предыдущего собственника участка № - своего отца Живова В. И., по договору дарения от 13.07.2015т. При дарении, согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка была 1030 кв.м.

В период времени с июля 2015 года по сентябрь 2016 года ответчиком Живовым А.В. был произведен самозахват части земель общего пользования - внутрисадовой дороги, который был закреплен кадастровыми работами, которые, в свою очередь, легли в основу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чело площадь земельного участка ответчика Живова А.В. увеличилась на 298 кв.м.

В имеющейся в Правлении СТСН «Заря» копии Межевого плана на участок № отсутствует Акт согласования границ со смежными земельными участками и некоторые другие листы, которые не были переданы ответном в Правление сада, что не позволяет сделать достоверные выводы о том, кто подписывал акт согласования данного межевого плана.

По конфигурации земельного участка в межевом плане 2016 года невозможно определить, занимает ли участок с кадастровым номером № земли общего пользования (внугрисадовую дорогу) или нет.

В результате введения в заблуждение соседей по саду, собственников земельных участков, прилегающих к участку №, а также Председателя Правления СТСН «Заря», которым не было показано на местности, где будет проходить граница между земельным участком и внутрисадовой дорогой, Живовым А.В. на момент составления межевого плана на участок № и был произведен самовольный захват части внутрисадовой дороги.

Границы земельного участка ответчика были сформированы ошибочно, а кадастровые работы по обмеру его земельного участка явились причиной постановки земельного участка на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с неверными границами,

Кроме того, внутрисадовая дорога, бывшая шириной 7 м., сократилась до ширины 2,20 м. в результате чего собственнику земельного участка, находящегося за земельным участком ответчика, (кадастровый №), затруднен проезд к своему участку, что отчасти явилось причиной не разработанности долгое время его участка, а собственники участка № могут проезжать к своему участку через участок №.

Согласно Прилагаемой схеме - исполнительной съёмки, произведенной ООО «Геоид», часть земельного участка ответчика занимает часть внутренней дороги СТСН «Заря». На самовольно занятой территории участка № размещены строительные материалы (доски и шифер), установлены строительный вагончик, бак для набора воды и склад мусора. Со стороны земель общего пользования (бывшей внутрисадовой дороги) его земельный участок (самозахваченная часть земельного участка) ограничен железным забором из редко расположенных металлических труб и уголков. Садовых насаждений, деревьев, кустарников и объектов недвижимого имущества на самозахваченной части земель общего пользования не имеется.

Вместе с тем ответчик ни разу не обращался в Правление СТ «Заря» с заявлением рассмотреть вопрос о приватизации части общих земель, ни на одном общем собрании членов СТСН «Заря» такой вопрос не рассматривался, в архивных документах Правления сада таких заявлений не имеется.

Согласно Протоколу собрания уполномоченных представителей СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ за незаконную приватизацию земель общего пользования членом СТ «Заря» Живовым (линия 7, участок №) было решено обратиться в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Правление СТСН «Заря» направило уведомление собственнику земельного участка с просьбой освободить-земли общего пользования.

На момент подачи настоящего искового заявления препятствия в пользовании землями общего пользования ответчиком не устранены.

В обоснование своих требований истец сослался на положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и сооружения» актуализированная редакция СНИП 30-02-97, п. 8.18 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по участку №, линия 7, кадастровый номер №, площадью 1328 кв.м., в части следующих координат поворотных точек: точка 3 X - 506572,34 Y - 1491351,40; точка 4 X - 506557,59, Y - 1491354,05; точка 5 X - 506555,26 Y - 1491354,49; точка 6 X - 506541,10, Y - 1491357,90.

В состоявшихся судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Панченко А.В. и Мулин В.П. заявленные требования поддержали.

При этом Мулин В.П., являющийся председателем СТСН «Заря» пояснил суду, что все мирились, пока не было забора на участке 41. Из-за вагона, установленного на участке 41 владелец участка 43 Пиркуль Кристина не могла проезжать к своему участку. Со слов бригадира 7 линии Стороженко с участка № Мулину В.П. стало известно, что этот вагончик на участке был установлены отцом ответчика около 7 лет назад. В 2017 году на участке, расположенном напротив участка 41 произошел пожар. В связи с тем, что не было возможности развернуться пожарный автомобиль был вынужден разворачиваться на территории, которую Живов А.В. считает своей. После этого Живов А.В. установил металлические уголки и трубы в качестве изгороди забора. В результате действий Живова А.В. временный водопровод оказался на огороженной территории. Кроме этого, из-за возведения изгороди стал невозможным проезд даже легкового транспорта к участкам № Пиркуль и № Голубева. Также стало невозможно подъехать к электрическому столбу для его ремонта, замены и обслуживания, поскольку Живов А.В. сузил общий проезд. Целью предъявления иска является создание проезда и разворота для пожарных машин.

Об обстоятельствах согласования границ представитель ответчика пояснил, что примерно в 2017 году Живов А.В. приехал к нему домой со своей матерью и попросил отказаться от своей подписи в документе, в котором Мулин В.П. отзывал свою подпись из акта согласования, составленного кадастровым инженером Майкововской Т.М. Эту подпись он хотел отозвать, потому что он был новым председателем с 2012 года и был не в курсе. Живов А. в саду в присутствии людей обещал, что вагончик сдвинет и дорогу не займет и, что все будет сделано. Несмотря на данное обещание свое обещание убрать вагончик и передвинуть его вглубь участка на 2 метра Живов А.В. не исполнил. Пиркуль стала обращаться в правление сада с просьбами решить вопрос об устройстве дороги и проезда к их участку, которые есть по плану застройки. Он пообещал это сделать. При согласовании границы он не был на местности, но подписал согласование. Он не знал когда приедут геодезисты и его не вызывали на межевание. У пожарного ведомства имеются претензии по поводу проездов.

Представитель истца Панченко А.В., выступая в судебных прениях указал, что требования об исключении координат подлежат удовлетворению, так как имеющиеся границы участка ответчика нарушают права коллективного сада. Установление координат приводит к заужению проезда. За соблюдением требований должен следить сад. В материалах дела присутствуют межевые планы, где имеется раздел заключение кадастрового инженера. Там указано, что границы уастка ответчика существуют более 15 лет. Однако, исследуя материалы дела легко установить, что границы не существовали 15 лет, а были увеличены. Ответчик Живов А.В. не смог пояснить почему его участок увеличился на 300 кв.м. При изучении материалов дела суд зачитывал устав СНТ, согласно которому каждый член имеет право беспрепятственного доступа на свой участок. Живов А.В. является членом СНТ и должен своими действиями не нарушать права других членов и обеспечивать права других лиц. Живов А.В. своими действиями сделал невозможным проезда на участок №. В материалы было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок на Живова А.И. в отношение участка №. В свидетельстве есть план с указанием границ и размеров. Там указано, что слева расположен участок №. Изначально в свидетельстве и участка 41 и 43 смежная граница имеет длину 35 м. 25 см. Сейчас явно видно увеличение на 1 м 25 см. Сегодняшний размер проезда составляет 2м 20 см. При суммировании 2,20 м и 1,25 м получается 3 м 45 см. Это тот размер, который установлен нормативными документами, и который описывается в исковом заявлении. Это установлено СНИП 30.02.97. Захваченные точки установлены неправомерно и подлежат исключению из кадастра.

Ответчик Живов А.В. и его представитель Вересова А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. При этом представитель направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на возникновение у Живова А.В. заболевания.

Суд с учетом мнения представителей истца отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик ранее уже дал пояснения в судебных заседаниях. При этом неявка представителя ответчика в судебное заседание уважительными причинами обоснована не была.

В предварительном судебном заседании 19.11.2020 Живов А.В. пояснил, что согласно имеющемуся акту согласования председатель садового товарищества Мулин В.П. согласовал точки границы и проставил печать. Ранее председатель писал заявление об отзыве своей подписи о несогласии с границами.

С момента проведения межевания и до настоящего времени председатель не заявлял каких-либо требований. Смежный участок № с кадастровым номером 66:56:0114002:386 граничит с земельным участком ответчика, но не используется. При проведении кадастровых работ не было возможности обратиться к его владельцу, так как в правлении сада не было сведений о его местонахождении. Поэтому граница согласовывалась путем опубликования извещения. Данный участок не используется и до настоящего времени. Собственники участка № могли предъявить требования, но не сделали этого.

С землями общего пользования граничит также участок № с кадастровым номером №, межевание которого проводилось позже и к которому нет требований

Между участком ответчика № и участком № проходит дорога шириной около 2,20 м. Раньше участки 41 и 43 были единым участком общей площадью около 17 соток. Между участком 44 и единым участком 41 и 43 ранее проезда не было. Эти участки были крайними. Потом собственник участка отец ответчика Живов В.И. разделил участок и отдал его часть своему брату Живову А. И.. На месте проезда был лес, а участка 44 не существовало вообще. Потом после длительного использования участков 41 и 43 другому лицу был выделен участок 44. Он его разработал, корчевал его, провел кадастровые работы. Заезд на учсток 44 был обеспечен с двух сторон с внутрисадовой дороги в районе точки 13, а также с левой стороны противоположной точке 13 со стороны леса по лесной дороге. По границе участка 41 проходит водопровод труба на схеме обозначенный буквой «В», который используется в течение 30 лет и всегда обозначал границу участка 41 и 43. Площадь участка составляет 1328 кв.м. Увеличение участка произошло не за счет участка общего пользования, а скорей всего за счет ранее существовавших меж. Проезд к участку 43 будет обеспечен, если владелец участка подойдет и будет что-то делать. Последний раз Пиркуль была на участке 6 лет назад. Она посмотрела на участок и требований, что ей нужна дорога не предъявляла.

В судебном заседании 12.01.2021 представителем ответчика Вересовой А.В. было сделано заявление о применении срока исковой давности 3 года, которое обосновано тем, что межевой план был изготовлен и участок поставлен на учет в 2016 году. Председатель согласовывал этот межевой план и, в связи с этим требования заявлены за пределами срока давности 3 года.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2021 свидетель Г.А.А. пояснил суду, что он является супругом владелицы участка № Вакуленко И.В., владеющей участком с 2011 года. Живов А.В. является его соседом по участку. В 2017–2018 году у свидетеля произошло возгорание на участке и пожарным негде было развернуться. Они заехали между участком № Коваленко М.И. и в результате этого заехали к ней на картошку. Также им пришлось заехать на участок Живова А.В. для разворота. После этого Живов установил забор и там сейчас не проехать. По 7 линии теперь нет пожарного подъезда. В результате появления забора свидетель не может доехать до участка своей супруги и приходится его объезжать через пожарный подъезд. Ему мешает угол участка Живова А.В., где расположена цепочка.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2021 свидетель К.М.Е. пояснил суду, что владеет меня участком №, который приобрел в 1996 году. Участок ответчика принадлежал его отцу до 2017 года. Между участком К.М.Е. и участком ответчика была дорога. Потом в 1998-1999 году он увидел стоящий на дороге вагон. На его вопросы Живов пояснил, что он дорогой не пользуется и она ему не нужна. Между участком свидетеля и вагоном проходит водопровод, существующий с 1990 года. Между вагоном и водопроводом расстояние составляет 2 метра и там не проехать. До 2019 года участок свидетеля упирался во водопроводную трубу. В 2017 году появился забор на «пятаке», где он ездил. В результате этого стало вообще не проехать. На его вопросы председатель сада ничего пояснить не смог, заявив, что он ничего не подписывал. Потом выяснилось, что он подписывал, но его обманули. Когда они участок промеряли свидетель сказал, что здесь его участок до трубы, на что ему Живов А.В. сказал, что он перенес забор на границу сада.

Представитель ответчика Панченко А.В. указал, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности, поскольку в деле есть два межевых плана. Один идентичен плану, представленному истцом, а второй с исправлениями. Об исправленных границах истец узнал в декабре 2020 года. Ответчик не отрицает, что исправления были внесены уже после того, как он обратился за согласованием к председателю.

Протокольным определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена кадастровый инженер Смирнова А.С., работающая в ООО «Проектно-геодезическая компания», которая в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также направила письменное объяснение, в котором указала, что на основании договора между ООО «Проектно-геодезическая компания» и Живовым А.В. на выполнение кадастровых работ по уточнению и оформлению межевого плана для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-геодезистом предприятия ООО «Проектногеодезическая компания» Гоманом И.А. была выполнена кадастровая съемка земельного участка №, линия №, СТСН «Заря», границы земельного участка показывал собственник Живов А.В. Площадь участка составила 1403 кв.м. После получения выписок на смежные земельные участка, был сформирован земельный участок и акт согласования местоположения границ земельного участка. На основании выписок из ГКН, необходимо выполнить согласование только с земельным участком № (кадастровый № (собственники Бузин Д.А, Бузин М.П, Бузина М.А., Пиркуль К.Н., Пнркуль Д.А.), но так, как в ГКН данные адреса для связи с этими собственниками отсутствуют, на основании ст. 39 п. 8 ФЗ 221 от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», было подано извещение в СМИ (газета «Тагильский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные границы смежных участков установлены и согласованы ранее.

Акт согласования с указанием на обратной стороне границей и площадью уточняемого земельного участка был предоставлен председателю СТСН «Заря» Мулину В.П., который был им подписан.

В случаях, когда у председателя сада возникают вопросы по границам уточняемого участка, по его просьбе специалисты на местности по координатам показывают эти границы. В данном случае такой просьбы не поступало.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7, 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в момент проведения оспариваемых кадастровых работ по установлению границ земельного участка Живова А.В. в 2016 году (далее – ФЗ № 221), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ст. 39, 40 ФЗ № 221).

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. Только признание недействительными результатов кадастровых работ может являться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что Живов А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Живовым В.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для садоводства, категория – земли населенных пунктов, месторасположение – <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка составляет 1030 кв.м.

В судебное заседание ответчиком Живовым А.В. были представлены два межевых плана, подготовленных кадастровым инженером Смирновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное прежнему владельцу участка ответчика его отцу Живову В. И..

Как усматривается из представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка Живова В.И. между точками 3 и 4, обозначавшими границу сада составляла 34 м. Длина смежной границы с участком № по точкам 2 и 3 составляла 5,0 + 39,7 м. Длина между точками 4 и 5 составляла 39,0 м.

Поскольку судом усмотрено, что цифры 39,0 и 39,7 в представленном ответчиком плане имеют исправления, судом были запрошены соответствующие документу в ФГБУ ФКП Ростреестра.

Согласно представленному плану к свидетельству о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка Живова В.И. между точками 3 и 4, обозначавшими границу сада составляла 34 м. Длина смежной границы с участком № по точкам 2 и 3 составляла 5,0 + 27,7 м. Длина между точками 4 и 5 составляла 26,0 м.

Таким образом, судом установлено, что в плане, представленном ответчиком произведены рукописные исправления, увеличивающие длину участка на 13 метров.

Также в судебное заседание ответчиком Живовым А.В. были представлено свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное прежнему владельцу участка ответчика его дяде Живову А. И..

Согласно представленному плану к указанному свидетельству о праве собственности ширина участка Живова А.И. между точками 1 и 2, обозначавшими границу с участком №, ныне принадлежащим ответчику составляла 34,0 м. Длина смежной границы с участком № по точкам 2 и 3 составляла 21,0 м. Длина между точками 1 и 4 составляла аналогично 21,0 м., а между точками 3 и 4 – 34,0 м. Площадь участка составляла 714 м.

ДД.ММ.ГГГГ данный участок с кадастровым номером № отчужден Живовым А.И. покупателям Пиркуль К.Н., Бузину Д.А., Бузину М.П., Бузиной М.А., Пиркуль Д.А.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Смирновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ уточненные координаты земельного участка были указаны как

точка н1 X - 506580,53 Y - 1491349,93;

точка н2 X - 506592,79, Y - 1491379,57

точка н3 X - 506551,51, Y - 1491391,58

точка н4 X - 506541,10, Y - 1491357,90

точка н5 X - 506555,26 Y - 1491354,49;

точка н6 X - 506557,59, Y - 1491354,05;

точка н1 X - 506580,53 Y - 1491349,93.

Горизонтальное проложение составило:

от точки н1 до н2 – 32,24 м., от точки н2 до н3 – 17,12 м., от точки н3 до н4 – 25,82 м., от точки н4 до н5 – 14,56 м., от точки н5 до н6 – 2,37 м., от точки н6 до н1 – 23,31 м.

Площадь земельного участка составила 1403 кв.м.

В материалах межевого дела содержится акт согласования, в котором имеется отметка о согласовании границы по точкам н1-5, н4-н1 с председателем сдт «Заря» Мулиным В.П. и печать. При этом дата согласования не указана.

Согласно представленной истцом копии части межевого плана границы земельного участка уточнены в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, о чем подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные координаты земельного участка были указаны как

точка н1 X - 506580,53 Y - 1491349,93;

точка н2 X - 506592,79, Y - 1491379,57

точка н3 X - 506551,51, Y - 1491391,58

точка н4 X - 506541,10, Y - 1491357,90

точка н5 X - 506555,26 Y - 1491354,49;

точка н6 X - 506557,59, Y - 1491354,05;

точка н1 X - 506580,53 Y - 1491349,93.

Горизонтальное проложение составило:

от точки н1 до н2 – 32,24 м., от точки н2 до н3 – 17,12 м., от точки н3 до н4 – 25,82 м., от точки н4 до н5 – 14,56 м., от точки н5 до н6 – 2,37 м., от точки н6 до н1 – 23,31 м.

Площадь земельного участка составила 1328 кв.м.

Согласно представленному ответчиком межевому плану границы земельного участка уточнены в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, о чем подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные координаты земельного участка были указаны как

точка н1 X - 506583,77 Y - 1491357,80.

точка н2 X - 506592,79, Y - 1491379,75;

точка 5 X - 506576,31, Y - 1491384,39

точка н3 X - 506551,51, Y - 1491391,58

точка н4 X - 506541,10, Y - 1491357,90

точка н5 X - 506555,26 Y - 1491354,49;

точка н6 X - 506557,59, Y - 1491354,05;

точка н7 X - 506572,34 Y - 1491351,40.

точка н8 X - 506574,72 Y - 1491359,83.

точка н1 X - 506583,77 Y - 1491357,80.

Горизонтальное проложение составляет:

от точки н1 до н2 – 23,73 м., от точки н2 до 5 – 17,12 м., от точки 5 до н3 – 25,82 м., от точки н3 до н4 – 35,25 м., от точки н4 до н5 – 14,56 м., от точки н5 до н6 –2,37 м., от точки н6 до н7 – 14,99 м., от точки н7 до н8 – 8,76 м., от точки н8 до н1 – 9,27 м.

Площадь земельного участка составила 1328 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом получена выписка из ЕГРН, согласно которой координаты точек земельного участка ответчика указаны следующим образом:

точка 1 X - 506583,77 Y - 1491357,80.

точка 2 X - 506574,72 Y - 1491359,83.

точка 3 X - 506572,34 Y - 1491351,40.

точка 4 X - 506557,59, Y - 1491354,05;

точка 5 X - 506555,26 Y - 1491354,49;

точка 6 X - 506541,10, Y - 1491357,90

точка 7 X - 506551,51, Y - 1491391,58

точка 8 X - 506576,31, Y - 1491384,39

точка 9 X - 506592,79, Y - 1491379,75;

точка 1 X - 506583,77 Y - 1491357,80.

Горизонтальное проложение составляет:

от точки 1 до 2 – 9,27 м., от точки 2 до 3 – 8,76 м., от точки 3 до 4 – 14,99 м., от точки 4 до 5 – 2,37 м., от точки 5 до 6 – 14,56 м., от точки 6 до 7 – 35,25 м., от точки 7 до 8 – 25,82 м., от точки 8 до 9 – 17,12 м., от точки 9 до 1 – 23,73 м.

Площадь земельного участка составляет 1328 кв.м.

Таким образом в ЕГРН внесены координаты земельного участка ответчика, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложен тот же лист согласования, который был приложен к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в листе согласования зачеркнута площадь участка 1403 кв.м. и указана площадь 1328 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ согласование точек границ с председателем СНТ фактически не производилось, а было взято из ранее подготовленного межевого плана.

Как следует из пояснений председателя СНТ Мулина В.П. он подал заявление об отзыве своей подписи в акте согласования границ, но впоследствии отозвал указанное заявление, будучи убежденным Живовым А.В., что он освободит занятую часть общей дороги. Однако Живов А.В. свое обещание не выполнил, что и стало причиной подачи настоящего иска.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку расположение точек границы участка Живова А.В. с землями общего пользования, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам с координатами: точка 3 X - 506572,34 Y - 1491351,40; точка 4 X - 506557,59, Y - 1491354,05; точка 5 X - 506555,26 Y - 1491354,49; точка 6 X - 506541,10, Y - 1491357,90, нарушает права других лиц и противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих порядок Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Так, на момент проведения кадастровых работ действовал Свод правил СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", введенный в действие с 20.05.2011 Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849.

Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2011 на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно 5.8 СП 53.13330.2011 на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15 x 15 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который введен в действие с 29.07.2013.

Согласно п. 8.18 данных правил, действовавших на момент проведения спорных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Таким образом совокупность действовавших на момент проведения спорных кадастровых работ строительных правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130 требовала, чтобы была обеспечена ширина проезда не менее 3,5 метров.

Аналогичная норма действует и в ныне действующей редакции СП 53.13330.2019, "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), которая введена в действие с 14.04.2020 и действуют в настоящее время, приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр.

Согласно п. 5.7 указанного СП 53.13330.2019 расчетные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м; радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

В то же время согласно схемы выполненной ООО «Геоид» расстояние между точкой участка ответчика с координатами X - 506541,10, Y - 1491357,90 (точка 6 по выписке из ЕГРН) и участком с кадастровым номером № (участок №) составляет 2,20 м., что не позволяет обеспечить как проезд пожарных автомобилей к участку с кадастровым номером № (участок №), так и проезд личного транспорта к данному участку, что является недопустимым.

Кроме того при сравнении ширины участка ответчика, указанной в свидетельстве о праве собственности его отца видно, что ширина участка ответчика, граничащая с участком 43 и примыкающая к проезду между участком 44 с одной стороны и участками 41 и 43 с другой, составляла 34 метра.

В настоящее время после проведенных кадастровых работ ширина участка ответчика на границе с участком 43 составляет от точки 6 до 7 – 35,25 м., что свидетельствует об увеличении участка ответчика в ширину на 1,25 метра и соответственно сужении проезда на эту же величину, то есть с близкого к нормативному значению 3,45 метра до ныне существующего 2,20 метра.

Как видно из имеющегося в деле предложения СТСН «Заря» предлагало ответчику добровольно без судебных разбирательств освободить земли общего пользования, указывая на самовольный захват земли и введение в заблуждение председателя правления (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, проходящей в точках с координатами: точка 3 X - 506572,34 Y - 1491351,40; точка 4 X - 506557,59, Y - 1491354,05; точка 5 X - 506555,26 Y - 1491354,49; точка 6 X - 506541,10, Y - 1491357,90 подлежат удовлетворению, в связи с чем сведения о данных координатах точек подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку требования истца носят негаторный характер, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В дальнейшем истцу и ответчику надлежит вновь выполнить согласование границы, не допуская нарушения прав других землевладельцев и обеспечить нормативные требования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 204 руб. 64 коп., включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из имеющихся в деле документов истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 204 руб. 64 коп. и расходы на оплату составления искового заявления в размере 3 000 руб., которые перечислены ИП Панченко А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Несение указанных расходов являлось необходимым, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Живову А. В. в части смежной гран    ицы с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, проходящей в точках с координатами:

точка 3 X - 506572,34 Y - 1491351,40;

точка 4 X - 506557,59, Y - 1491354,05;

точка 5 X - 506555,26 Y - 1491354,49;

точка 6 X - 506541,10, Y - 1491357,90

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанной смежной границе.

Взыскать с Живова А. В. в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» судебные расходы в размере 9 204 руб. 64 коп., включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья            Луценко В.В.