Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2014 от 10.02.2014

Дело № 12-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Набока Е.А., рассмотрев жалобу на постановление ГИБДД МВД России по г.Перми об административном правонарушении № от 29.01.2014 года, поданную представителем Трефиловой Ю.А. по доверенности в интересах Пешехонова С. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по г.Перми об административном правонарушении № от 29.01.2014 года Пешехонов С.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД. Пешехонов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе указано, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителей, Пешехонов С.В., ФИО1 в момент ДТП оба двигались по главным дорогам. Считает, что в действиях Пешехонова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, постольку он двигался по главной дороге и находился на своей полосе движения. При этом водитель ФИО1, совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того после произошедшего неизвестным лицом в схему ДТП внесены изменения связанные с замерами и расположением автомобилей. Пешехонов С.В. до ДТП скорость движения контролировал, и принял меры по предотвращению столкновения. Просит постановление об административном правонарушении № от 29.01.2014 года в отношении Пешехонова С.В., отменить.

Пешехонов С.В., его представитель Трефилова Ю.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Должностное лицо - инспектор полка ДПС УМВД РФ по г.Перми ФИО2, принявший обжалуемое постановление в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о виновности Пешехонова С.В. исходил из объяснений водителей и дорожных знаков. Схему ДТП составлял аварийный комиссар. Пешехонов С.В. обязан был на перекрестке уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ФИО1 Пешехонов С.В. в объяснениях указал, что намерен был двигаться прямо, не изменяя направления, автомобиль ФИО1 видел, но не смог остановиться.

Суд принимает решение о рассмотрении дела при данной явке, при наличии представленных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из исследованных доказательств следует, что Пешехонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог г.Перми двигаясь по второстепенной дроге <адрес> не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге <адрес> автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД. Указанными действиями Пешехонов С.В. совершил административное правонарушение, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2014 года (л.д.9), постановлением об административном правонарушении № от 29.01.2014 года (л.д.13), объяснениями водителей Пешехонова С.В. и ФИО1, данных ими непосредственно после ДТП (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 1), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение Пешехоновым С.В. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств и расположение транспортных средств после столкновения, главная дорога (сторона движения автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1,) второстепенная дорога (сторона движения автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Пешехонова С.В.).

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку неизвестным лицом в схему ДТП внесены изменения связанные с замерами и расположением автомобилей, не влекут отмену постановления. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что он не принял схему ДТП в качестве доказательства по делу, исходил из показаний водителей.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не решается.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Пешехонова С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка движения транспортного средства ФИО1, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, судом не дается и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

На основании изложенного, жалоба представителя Пешехонова С.В. удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица от 29.01.2014 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований ст.29.10, 26.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены постановления ГИБДД МВД России по г.Перми при рассмотрении жалобы, не установлено.

Действия Пешехонова С.В. были правильно квалифицированы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих предоставление Пешехоновым С.В. преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАПРФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление ГИБДД МВД России по г.Перми об административном правонарушении № от 29.01.2014 года о признании Пешехонова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу, поданную представителем Трефиловой Ю.А. по доверенности в интересах Пешехонова С. В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его получения.

Судья - Е.А. Набока.