Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6122/2017 от 30.01.2017

Судья - Якименко Н.В. Дело № 33-6122/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.,

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусенкова С.А., Шалай Р.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусенков С.А. обратился в суд с иском к Шалай Р.В. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты по займу в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании истец Гусенков С.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шалай Р.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шалай Романа Валерьевича в пользу Гусенкова Сергея Александровича сумму долга по договору займа от <...> года в размере <...> руб.

Взысканы с Шалай Романа Валерьевича в пользу Гусенкова Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскана с Шалай Романа Валерьевича госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. и транспортные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шалай Р.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела он извещался не по адресу своей прописке и проживания, в связи с чем, ему было не известно о рассмотрении данного дела.

Гусенков С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в свою пользу проценты по займу в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами по 395 ГК РФ в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалай Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 и п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком Шалай Р.В., <...> года, Шалай Р.В. получил от Гусенкова С.А. денежные средства в размере <...> рублей и обязался вернуть в срок до <...> года.

Согласно выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета Гусенкова С.А. следует, что <...> года и <...> года на расчетный счет Гусенкова С.А. зачислены денежные средства в счет погашения по договору займа в сумме <...> рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.807 и п.1 ст.809, а также п.1 ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере <...> рублей, процен­тов за пользование денежными средствами – <...> рублей, поскольку до настоящего момента ответчик истцу долг не выплатил, что имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гусенкова С.А. о незаконности взысканных судом процентов судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, расчет подлежащих уплате процентов по договору произведен судом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также в соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и сомнений в правильности не вызывает.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Шалай Р.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом в полном объёме выполнены требования ст. ст. 113-116 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные вызовы были направлены в надлежащий адрес, надлежащему лицу, в надлежащей форме, в надлежащие сроки. Причина неполучения вызова ответчиком - нежелание получать судебный вызов, не может быть признана уважительной.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шалай Р.В., Гусенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: