Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2012 ~ М-586/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.. Виновным в совершении происшествия признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32 632, 96 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 84 447,30 рублей, стоимость экспертизы -3 600 рублей.

Кроме того, поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в течение 41 суток находился на хранение на круглосуточной автостоянке ООО «ТОРЭК», что причинило истцу убытки в размере 2 050 рублей, т.е. 50 рублей за сутки.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 814, 34 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 2 050 рублей, сумму госпошлины в размере 1 923 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 814, 34 рублей, остальные требования просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Борисова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.. Виновником в совершении происшествия признан водитель К., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 46-51).

Автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32 632, 96 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем ответчика надлежаще уведомил, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 53, 56). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 447, 30 рублей (л.д. 7-40).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа». Специалисты оценочного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, однако для осмотра не явился. В судебном заседании представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Борисову Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 814, 32 рублей, что с учетом произведенной выплаты не превышает размер лимита ответственности по договору ОСАГО, а также суммы восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, подпунктов «в, д» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной оценке ремонта поврежденного автомобиля размере 3 600 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией и расходы по хранению по хранению транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 2 050 рублей, что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 630 рублей (л.д. 57), расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 653, 93 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 42 814, 34 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 2 050 рублей, сумму госпошлины в размере 1 653, 93 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а всего денежную сумму в размере 53 748 рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ