Решение по делу № 33-5462/2019 от 06.08.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В.                                                Дело № 33-5462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Катеринич Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Катеринич О.И. и Катеринич Т.В. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со Свиягина В. Н. в пользу Катеринич Т. В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей 58 копеек.

Взыскать со Свиягина В. Н. в пользу Катеринича О. И. расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катеринич О.И., Катеринич Т.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что Куйбышевским районным судом г. Омска <...> постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Катеринич Т.В., Катеринич О.И. о снятии обременения. Решение вступило в законную силу. В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов по данному спору Катеринич О.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, а Катеринич Т.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей, почтовые расходы в размере 800, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заявители Катеринич О.И., Катеринич Т.В., их представитель Никитин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Катеринич Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств, направлялась копия искового заявления, юрист составлял исковое и уточненное исковое заявление, консультировал истцов, принимал участие в собеседовании и на судебных заседаниях.

Катеринич О.И. пояснил, что юристом ему давались консультации, составлялась досудебная претензия.

Представитель заявителей Никитин А.А. в судебном заседании пояснил, что он консультировал истцов устно, затем составил письменный документ с указанием норм закона, была отправлена досудебная претензия, после чего последовало обращение в суд, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Свиягин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Катеринич Т.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не приведены обоснованные доводы снижения судебных расходов, чем существенно нарушены права истцов. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств их чрезмерности. Указывает, что сумма, взыскиваемых судебных расходов, значительно ниже минимальных размеров гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Катеринич Т.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Катеринич Т.В., Катеринич О.И. к Свиягину В.Н. о снятии обременения, прекращена ипотека в силу закона, возникшая при переходе права собственности по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Катеринич Т.В., Катеринич О.И. и Свиягиным В.Н. в отношении жилого дома, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<...> (л.д. 105-106).

В связи с участием в указанном гражданском деле истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, истцом Катеринич Т.В. были также понесены расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец Катеринич Т.В. в качестве обоснования своих требований представила договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между Катеринич Т.В. и Никитиным А.А., акт об оказании юридических услуг от <...>, расписку в получении денежных средств в сумме 33 500 руб. (л.д. 112-115).

Катеринич О.И. в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между Катериничем О.И. и Никитиным А.А., акт об оказании юридических услуг от <...>, расписку в получении денежных средств в сумме 13 500 руб. (л.д. 126-129).

Согласно разделу 4 указанных договоров об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг состоит из устной консультации стоимостью 1800 рублей, письменной консультации (ознакомление с документами, анализ и составление письменных рекомендаций) стоимостью 3500 рублей за одну консультацию, составления досудебной претензии стоимостью 5000 рублей, составления искового заявления стоимостью 10000 рублей, участия в гражданском судопроизводстве, представления интересов заказчика в органах государственной и муниципальной власти представителя в размере 5000 рублей за каждый день судебного разбирательства.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> общая стоимость юридических услуг, оказанных Катеринич Т.В. в рамках договора от <...>, была определена сторонами в 33 500 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы Катеринич Т.В. Никитину А.А., что подтверждается распиской Никитина А.А. (л.д. 115).

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> общая стоимость юридических услуг, оказанных Катериничу О.И. в рамках договора от <...>, была определена сторонами в 13 500 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы Катериничем О.И. Никитину А.А., что также подтверждается распиской Никитина А.А. (л.д. 129).

Фактическое оказание юридических услуг истцам подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от <...> и <...>, согласно которым защита интересов истцов при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Никтиным А.А., действующим на основании устного ходатайства (л.д. 95-96; 102-103).

Согласно представленным доказательствам помимо представления интересов истцов в суде представителем были проведены с истцами устные консультации, одна письменная консультация, составлена досудебная претензия, написаны исковое и уточненное исковое заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт оказания юридических услуг истцам Катеринич Т.В., Катериничу О.И. исполнителем Никитиным А.А. в рамках договоров об оказании юридических услуг от <...>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание истцу юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию в пользу истца Катеринич Т.В. расходов на представителя до 8000 руб.; в пользу истца Катеринич О.И. – до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Размер присужденных судом расходов коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что <...> судебное заседание было отложено в связи с принятием уточненного искового заявления, вызванного самостоятельным изъявлением истцов, которое могло быть заявлено и в первоначальном иске.

Доводы частной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Ссылки частной жалобы на то, что постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов. Данное постановление носит рекомендательный характер и для суда не обязательно.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Взысканный судом размер почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Катеринич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи