Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36304/2017 от 12.10.2017

Судья Смирнов В.В. Дело № 33-36304/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ЗАО «Фирма Калория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Фирма Калория».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ищенко И.Ф., заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда от 3 июня 2008 года Ищенко И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

19 мая 2017 года Ищенко И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каневского районного суда от 3 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что после принятия оспариваемого решения суда, 04 апреля 2017 года ему стало известно о существенных обстоятельствах, которые являются вновь открывшимися. Так, в основу решения суда от 3 июня 2008 г. положен приказ ЗАО «Фирма Калория» от 23 апреля 2008 года № <...>, однако данный приказ ЗАО «Фирма Калория» не издавался, а был получен путем дописки в один приказ № <...> от 23 апреля 2008 года другого приказа № <...> от 25 апреля 2008 года. Вступившим в законную силу кассационным определением от 28 января 2010 года на ЗАО «Фирма Калория» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав в графе приказ № <...> от 23 апреля 2008 года. Ищенко И.Ф. обратился в Каневской районный суд с иском к ЗАО «Фирма Калория» считать его уволенным согласно приказу № <...> от 23 апреля 2008 года. Определением районного суда от 20 января 2017 года Ищенко И.Ф. отказано в принятии иска. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 04 апреля 2017 года, оставила без изменения определение районного суда от 20 января 2017 года. В связи с этим Ищенко И.Ф. считает, что 04 апреля 2017 года ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство, а именно: доказательство основания его увольнения с работы на основании приказа № 188 от 23 апреля 2008 года, чем установил районный суд. Данное существенное обстоятельство не было и не могло было быть известно ему при рассмотрении дела 03 июня 2008 года, поскольку не исследовались и не принимались во внимание при вынесении указанного решения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении Ищенко И.Ф. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве нового обстоятельства по делу, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением суда от 3 июня 2008 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Необходимо отметить, что ранее заявителем в целях пересмотра оспариваемого решения суда неоднократно подавались в суд различные по форме, но аналогичные по сути иски и заявления, в удовлетворении которых ему было отказано. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд многократно указывал, что оспариваемое решение суда основано на доказанности неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а не на иных фактах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Ищенко И.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи