Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10944/2014 ~ М-9941/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-10944/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Е. Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что заключила с ОАО «СОГАЗ» договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, указанному транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб не возмещен. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91230 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91230 рублей 94 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ за 147 дней просрочки страховой выплаты - 4023 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 800 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 52672 рубля 93 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ за 189 дней просрочки страховой выплаты - 1990 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 800 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Артюшичев И.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Болотиной Е.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аксенова Д.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между Болотиной Е.Н. и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (полис № №), по условиям договора страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение, угон», выгодоприобретателем является Болотина Е.Н. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в сумме 26226 рублей уплачена в полном объеме.

Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ»с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине оставления Болотиной Е.Н. места ДТП, участником которого она являлась и привлечением к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке №, выполненному экспертом ООО «Кабинет», стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений в ДТП автомобиля<данные изъяты>,составляет 52672 рубля 93 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 30.10.2014 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора № имелись повреждения правых дверей в виде деформации, требовалась замена задней правой двери и ремонт передней правой двери (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения были устранены). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> образованы повреждения правых дверей и задней правой боковины, для устранения которых требуется замена правых дверей и ремонт задней правой боковины. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 55535 рублей.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу упомянутое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, кроме того, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе, поэтому учитывая, что ДТП произошло в период действия договора, произошедшее ДТП является страховым случаем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в пределах заявленных истцом требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52672 рубля 93 копейки.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с наличием в правилах страхования указания на случаи не являющимися страховыми, в том числе уезд с места ДТП до приезда сотрудников (п.4.4.), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление водителем места ДТП, участником которого он является, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых заключен договор страхования, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Болотина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истцом не были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, что ответчиком направлялось страхователю письмо о предоставлении необходимых документов, суду не представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Болотиной Е.Н.. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 рублей 17 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере. Взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа, суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика и полагает правомерным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования Болотиной Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, при этом доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ничем не подтверждены и являются результатом личных умозаключений представителя ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2189 рублей 89 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 30.10.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, полагает правомерным взыскать указанные расходы с ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Болотиной Е. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52672 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1990 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15000 рублей, всего взыскать 75763 (Семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Болотиной Е. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189 (Две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года