Определение по делу № 2-1285/2016 ~ М-1253/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1285/2016 17 октября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Панюшевой О.В. к Булатовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате денежных средств по договору и о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Панюшева О.В. обратилась с иском к Булатовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2011 года и о возврате денежных средств в размере * руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2011 года, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. *. Согласно указанного договора истец уплатила покупателю покупную цену в размере *руб. На основании договора купли-продажи от 21 января 2013 года она продала вышеуказанный земельный участок Коробкову Д.К. Коробков Д.К. обнаружив, что приобретенный земельный участок не свободен от прав третьи лиц, обратился к ней с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.01. 2013 г. и взыскании денежных средств по договору. 08 февраля 2016 года Коробкову Д.К. решением Вельского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований. 12 мая 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21.01.2013 г. между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К., с нее взысканы в пользу Коробкова Д.К. денежные средства в размере * руб. уплаченные по договору, а также *руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего взыскано * руб. Судами было установлено, что один и тот же земельный участок фактически предоставлен двум лицам: Попову А.В. на основании постановления Муравьевской сельской администрации от 19 июня 1995 года №* и впоследствии, повторно, Поповой (Булатовой) Т.В., на основании постановления Муравьевской сельской администрации от 29 декабря 1999 года №*. Одному и тому же земельному участку присвоено два разных кадастровых номера * и №*, то есть осуществлен двойной кадастровый учет одного объекта недвижимости. На момент совершения сделки 11 октября 2011 года по отчуждению ответчиком ей земельного участка с кадастровым номером * он не был свободен от прав третьих лиц, поскольку находился во владении Попова А.В. Сведения о том, что продаваемый (приобретаемый) земельный участок не свободен от прав третьих лиц продавцом покупателю не были сообщены.

В соответствии ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам подведомственны судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пп.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2011 года, о возврате денежных средств в размере *руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2011 года, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере * руб.

Таким образом, цена иска составляет * руб.

При цене иска, определяемой по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающей пятидесяти тысяч рублей дело подсудно мировому судье.

Таким образом, настоящее дело не подсудно Вельскому районному суда, подсудно мировому судье, настоящее заявление принято к производству суда с нарушение правил подсудности.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка Вельского района.

Руководствуясь ст. 33, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Панюшевой О.В. к Булатовой Т. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате денежных средств по договору и о взыскании процентов за пользование денежными средствами передать на рассмотрение и разрешение мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин