Решение по делу № 2-2468/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Газиеву Т.М. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 169944 руб., а так же расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Газиева Т.М., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Объединенная страховая компания», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 999944 руб., гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 400000 руб. В связи с выплатой истцом страхового возмещения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 169944 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Соната, гос. номер № ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, был застрахован у истца по полису №.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, в связи с указанным страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 999944 руб. При этом, гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое возместило истцу причиненные убытки частично, а именно в сумме 400000 руб. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП, в размере разницы между суммой страхового возмещения подлежавшей выплате собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Между тем, из Расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость годных остатков на автомобиль Киа Сид, гос. номер № составила 430000 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма 169944 руб. (999944 руб. – 400000 руб. – 430000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с Газиева Т.М. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 169944 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4599 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: