Решение по делу № 2-160/2019 ~ М-101/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-160(1)/2019

                                                                                                  64RS0015-01-2019-000116-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                              г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к Кирилич Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» обратилось с иском к Кирилич Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 апреля 2016 года между истцом и ответчиком подписана расписка в получении денежных средств, согласно которой Кирилич Н.В. получил от ООО «Поволжская семенная компания» в лице директора Кудермятова В.А. наличные денежные средства в размере 160 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г по 31.01.2019 г в размере 31 559 рублей 39 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Кирилич Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кирилич Н.В. получил от ООО «Поволжская семенная компания» денежную сумму в размере 160 000 рублей в долг на срок до 30 сентября 2016 года. Расписка в получении денежных средств подписана заемщиком Кирилич Н.В. и займодавцем в лице директора ООО «Поволжская семенная компания» Кудермятовым В.А.. До настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена.

        На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 559,39 рублей.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с требованиями закона. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20.04. 2016 года в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 559,39 рублей подлежат удовлетворению.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что за услуги представителя адвоката Ломакина О.В. истец оплатил 6000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом об оказании юридической помощи, платежным поручением о перечислении 6000 рублей за оказание юридических услуг. Пунктом 1.1. Договора на оказание юридической помощи следует, что поверенный принял на себя обязательства по подготовке искового заявление к Кириличу Н.В. о взыскании долга, неустойки с полным оформлением и подачей в Ершовский районный суд <адрес>, а так же дистанционному сопровождению судебного процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту, отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с Кирилич Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, определением Ершовского районного суда <адрес> оплата государственной пошлины истцу отсрочена до вынесения решения суда. Поскольку судебное решение вынесено не в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства с Кирилич Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к Кирилич Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Кирилич Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 559 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

          Взыскать с Кирилич Николая Владимировича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 031 рублей 19 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 05 марта 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья                                                                                                                 А.А. Лучина