Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7746/2010 ~ М-7429/2010 от 06.10.2010

Дело № 7746/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробко А.И. к Рахматлаевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица Рахматлаева Е.С. 01.12.2005 г. была принята на работу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора на неопределенный срок. В должностные обязанности ответчицы входило <данные изъяты>. При этом ответчица также производила <данные изъяты>. Ответчик указывает, что при проведении проверки в июне – июле 2010 г. выяснились факты незаконной (без установленных законом оснований) выплаты ответчику заработной платы. Так, были выявлены факты двойной выплаты заработной платы по платежным ведомостям и путем перечисления на банковскую карточку за март 2008 г., апрель 2008 г., май 2008 г., июнь 2008 г., ноябрь 2009 г. на общую сумму 28762 руб. Кроме этого в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. ответчица производила начисление заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, переплата составила 22332 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51094 руб.

Истица Коробко А.И. и её представитель Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Рахматлаева Е.С. и её представитель адвокат Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что истцом не подтвержден факт причинения вреда; заработная плата начислялась в соответствии со штатным расписанием исходя из оклада в размере 4000 руб. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31.08.2010 г. по делу по иску Рахматлаевой Е.С. к ИП Коробко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что в период с 01 декабря 2005 г. по 24 февраля 2010 г. Рахматлаева Е.С. работала у ИП Коробко А.И. в должности главного бухгалтера, размер установленного истцу оклада составлял 4000 руб.

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит вновь доказыванию и оспариванию.

Как следует из объяснений сторон, представленных документов, заработная плата в 2008 г. начислялась исходя из оклада в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о неправильном начислении заработной платы в период с января по декабрь 2008 г. несостоятельными.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт получения суммы неосновательного обогащения за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 22332 руб. не нашел подтверждения.

Действующим законодательством установлено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение фактов двойной выплаты заработной платы.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены платежные ведомости и платежные поручения о перечислении заработной платы на банковскую карту.

Однако суд считает, что указанные документы не подтверждают факт излишней выплаты заработной платы ответчице, поскольку в платежных ведомостях сделана отметка, что заработная плата перечислена по платежным поручениям.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика, истцу был причинен прямой действительный ущерб, т.е. в результате действий ответчика произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует их объяснений истца, аудиторская проверка бухгалтерских документов не проводилась.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения бухгалтерской экспертизы.

Согласно ст.392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными доказательствами, платежные ведомости на выплату заработной платы подписывались истицей; истица имела возможность осуществлять контроль за финансовым состоянием предприятия. Доводы истца о том, что изложенные в исковом заявлении факты были установлены только в июне-июле 2010 г. объективно ничем не подтверждены.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Коробко А.И. отказать в удовлетворении иска к Рахматлаевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова