Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2016 ~ М-2750/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-27372016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Грибанова Н. И., его представителя Суховой Е. И., действующей на основании доверенности от 22 июня 2016 года,

ответчика - Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности № 90-д от 3 сентября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ботаенковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Н. И. к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде,

установил:

Грибанов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Указав в обоснование заявленных требований, что он является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта от 19 августа 1997 года его квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 22, 1 кв.м., кухни площадью 14, 7 кв.м., холодного пристроя за литерой а, площадью 7,0 кв.м., всего общей площадью 36, 8 кв.м. год постройки дома (литера А.А1) - 1962 год. Впоследствии с целью улучшения жилищных условий в 2006 году истец переоборудовал холодную пристройку за литерой А3, но и за счет холодной пристройки, которая не входила в состав квартиры (общую площадь квартиры) самовольно расширил жилую площадь (комната под литерой А 1), и общую площадь квартиры, и при этом согласно техническому паспорту в указанной квартире имеется самовольно возведенная площадь - литера А3. Он, расширив квартиру, увеличил ее общую площадь и в результате этого создана новая квартира, своими параметрами и общей площадью. В жилой комнате был установлен оконный проем. Также он перенес газовое оборудование. Согласно техническому паспорту от 3 июня 2015 года, разрешение на строительство за литерой А 3 не предоставлено, помещение № 2 переоборудовано из кухни в жилое помещение без разрешения.

Жилая пристройка находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. В Администрацию городского округа Саранск им было подано заявление от 22 июня 2015 года о решении вопроса о разрешении на реконструкцию квартиры, однако письмом от 1 июля 2015 года ему было рекомендовано обратиться в суд.

По данным основаниям истец просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м., жилой площадью 36, 8 кв.м., состоящей из жилой комнаты за литерой А, площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты за литерой А1, площадью 14,7 кв.м., кухни за литерой А3, площадью 6,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Грибанов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Суховой Е.И.

В судебном заседании представитель истца Сухова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ботаенкова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Грибанова Н.Н., о чем представила суду соответствующее заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишегося истца Грибанова Н.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911215, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 585 кв.м., принадлежащем собственникам помещений данного жилого дома Грибанову Н.Н. и Ботаенковой Т.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 7 июля 2015 года (л.д. 29).

Грибанов Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права квартиру, общей площадью 36,8 кв.м. и на общее имущество в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА № 893053 от 4 июля 2014 года (л.д. 33).

Из технического паспорта на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер 89:401:002:000146910:0000:10001, составленного 3 июня 2015 года Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия следует, что была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения постройки за литерой А3 и переоборудовано в жилую комнату помещение № (л.д. 2-17).

Реконструкция квартиры была произведена без разрешительной документации, о чём свидетельствует отметка в поэтажном плане техпаспорта о том, что помещение № переоборудовано из кухни в жилую комнату без разрешения, разрешение на строительство помещения с литерой А3 не представлено. В результате реконструкции площадь вышеуказанной квартиры стала составлять 43,5 кв.м., в том числе жилая площадь –36,8 кв.м. (л.д. 2-17).

Грибанов Н.И. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением от 22 июня 2015 года о сохранении самовольно созданной постройки. 1 июля 2015 года был получен ответ о том, что вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке (л.д. 30).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из Акта обследования технического состояния зданий пристроев (литера А 1, А 3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли зданий пристроев (литера А 1, А3), расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной, которое меньше требуемой величины (л.д. 18-27).

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД и ПР Главно­го управления МЧС России по Республике Мордовия от 22 июня 2016 года № 718-2-6-11, в ходе обследования самовольно реконструированной <адрес> нарушений требований пожарной безопас­ности не выявлено (л.д. 34).

Также специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было составлено экспертное заключение. В соответствии с данным документом жилое помещение по вышеуказанному адресу после проведения перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (л.д. 36-41).

Спора о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0911215:60, между собственниками указанного земельного участка не имеется.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка за литером А3 к <адрес> возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме. Самовольная постройка возведена с учётом строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических требований и противопожарных норм. Самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права, что подтверждается заявлением третьего лица Ботаенковой Т.В., в котором она против удовлетворения исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах следует, что, поскольку истец возвел самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок, самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истец предпринимал меры для её легализации, то имеются основания для сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нёму дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибанова Н. И. к Администрации городского округа Саранск признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за Грибановым Н. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, имеющей общую площадь 43,5 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты за литерой А, площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты за литерой А 1 площадью 14,7 кв.м., кухни за литерой А 3, площадью 6,7 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина