Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2018 ~ М-5363/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кузьменко (Журавлевой) Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Кузьменко Л.Б. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора уступки права (требования) по кредитному договору недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой Л.Б. (в настоящее время Кузьменко Л.Б.) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Журавлева Л.Б. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Журавлевой Л.Б., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70 000,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300,03 рублей, а также возложить на ответчика убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при уплате государственной пошлины в сумме 1150,01 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Кузьменко Л.Б., возражая против заявленных требований, представила встречное исковое заявление к ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк», где она просит признать договор уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Указывает, что ПАО «Балтийский Банк» не имело права без согласия заемщика уступить право требования по кредитному договору, нарушено ее право на преимущественный выкуп долга, то есть фактически на досрочное погашение, нарушено ее право на уменьшение долга как в части неустойки, так и в части процентов или дополнительных услуг (открытие счета, его ведение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца (ответчика) ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, первоначальные требования поддерживают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик (истец) Кузьменко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, который сама указала в качестве адреса места жительства, более того, Кузьменко Л.Б. с учетом подачи ею встречного искового заявления, с учетом исправления недостатков во встречном исковом заявлении, достоверно известно о рассмотрении дела в суде. Получение судебной повестки на заседание ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Л.Б. не обеспечила по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица (ответчика) ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель сообщил, что поддерживает позицию ООО «Филберт», возражает по встречному исковому заявлению.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № СП-2412/17-6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Кузьменко Л.Б. (ранее Журавлевой Л.Б., свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Кузьменко Л.Б. кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (п.4.1 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик Кузьменко Л.Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, допустила возникновение просроченной задолженности, что ею самой не оспорено в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» направлялось Кузьменко Л.Б. требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком Кузьменко Л.Б. без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Кузьменко Л.Б., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кузьменко Л.Б. подан встречный иск о признании договора об уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако согласно материалам дела ПАО «Балтийский Банк» произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству. Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данным договором переход от Банка к истцу (ответчику) ООО «Филберт» права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласие должника для уступки права требования в силу закона как таковое не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Анализ положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», иным законам, и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, требования по встречному иску нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

Иные доводы Кузьменко Л.Б. во встречном иске выводы суда не опровергают, в том числе в части нарушения ее права на преимущественный выкуп права требования. Суд учитывает, что исключительно действия Кузьменко Л.Б. привели к образованию задолженности по кредитному договору, и при наличии добросовестного поведения с ее стороны, а также с учетом финансовых возможностей, она имела право досрочно погасить кредит с уплатой начисленных процентов надлежащему кредитору. Кроме того, законом не предусмотрено, как суд выше указал, получение согласия должника на уступку права требования, в связи с чем Кузьменко Л.Б. не пользовалась правом преимущественного выкупа права требования.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика (истца) о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что последний платеж по возмещению задолженности ответчик (истец) внесла ДД.ММ.ГГГГ, нарушение неисполнение своих обязательств по внесению платежей у Кузьменко Л.Б. началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушенном праве истец узнал только с ДД.ММ.ГГГГ. Направленное исковое заявление ООО «Филберт» почтой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом (ответчиком) ООО «Филберт» не пропущен.

С учетом изложенного, у ООО «Филберт» имеется право на истребование задолженности по кредитному договору, заключенному между Кузьменко Л.Б. и ПАО «Балтийский Банк».

По сообщению ООО «Филберт», ввиду неисполнения Кузьменко Л.Б. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела, состоящий из суммы задолженности по основанному долгу – 69177,03 руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность – 823,88 руб., составил 70000,91 руб. Кузьменко Л.Б. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на определение задолженности, о неучтенных оплатах или другое.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Кузьменко Л.Б. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика (истца) в пользу ООО «Филберт» в счет задолженности 70000,91 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузьменко Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,03 руб., судебные расходы Кузьменко Л.Б. возмещению не подлежат.

Что касается убытков в размере 1150,01 рублей в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа суд учитывает следующее.

В статье 93 ГПК РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, ООО «Филберт» не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 1150,01 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Л.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,91 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2300,03 руб.

В удовлетворении встречного иска Кузьменко Л.Б. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.10.2018.