Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2414/2017 от 20.03.2017

Судья Голубов И.И.     дело 22к-4414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., заявителя <данные изъяты> представителя оправданного <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты>. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года, которым

заявление <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме <данные изъяты> восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> в остальной части заявление <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

выслушав заявителя <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>., поддержавших апелляционную жалобу <данные изъяты> а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СО при УВД г.о. Железнодорожный возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение, по постановлению Себежского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда <данные изъяты> УР от <данные изъяты> ходатайство осужденного <данные изъяты> приговора Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> приведены в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от <данные изъяты>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворена. Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отменен, уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с требованием о возмещении имущественно вреда возмещения денежных сумм связанных: с потерей заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с потерей заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с невозможностью трудоустройства; с выплатами за неиспользованные отпуска; с денежными средствами на юридические услуги; с затратами на питание, магазин и прочие расходы в период нахождения под стражей; с затратами на почтовые расходы, всего на общую сумму <данные изъяты> а также просил исключить дату увольнения в трудовой книжке, установив дату увольнения <данные изъяты> и восстановить трудовой стаж, а также рассчитать пенсионные отчисления в ПФ РФ с зачислением страховой и накопительной частей на его страховой номер.

Постановлением Железнодорожного городского суда московской области от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено частично, в счет возмещения имущественно вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу <данные изъяты> в взыскано <данные изъяты> ( утрата заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и денежные средства за оказание услуг адвокатов), в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель <данные изъяты>, указывает, что постановление суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ. Судом не в полной мере восстановлены его трудовые права в части возмещения утраченного заработка за время незаконного лишения свободы и за время трудоустройства после освобождения, а также не разрешен вопрос о восстановлении его пенсионных прав, в части восстановления страховой и накопительной частей пенсии. Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Протокол 7 и Международный пакт о гражданских и политических правах, суд не дал оценку его доводам обосновывающих его требования во возмещении причиненного ущерба ( потери заработка) и восстановлении его прав. Он был незаконно уволен с записью «по собственному желанию», которая была сделана после незаконного ареста <данные изъяты>, заявления об увольнении не подавал. Организация, в которой он работал ликвидирована. Суд проигнорировал п. 5 ст. 135 и отказал в возмещении затрат на почтовые расходы, также не дал оценки требованиям о затратах на содержание в местах лишения свободы ( он оплачивал свое содержание). По совету суда первой инстанции он обратился в порядке ГПК РФ с вопросом об изменении записи в трудовой книжке. Суд зная, что организации ликвидирована и его права не будут восстановлены, лишил его судебной защиты. Считает, что вопрос об изменении даты увольнения должен быть разрешен в данном уделе. Кроме того, отказав в удовлетворении требований, связанных с пенсионными отчислениями, суд также лишил его судебной защиты. Также автор жалобы указывает на то, что если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, а поэтому просит исследовать все материалы дела, представленные в суд первой инстанции, отменить решение и вынести законное, справедливое и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на законе и должным образом мотивировано.

Судебное разбирательство по заявлению <данные изъяты>. проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно материалов дела, <данные изъяты>. был задержан <данные изъяты> и помещен под стражу, о том, что тот был задержан <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> заявитель уволен из организации по собственному желанию. Данных о том, что в период нахождения под стражей, <данные изъяты> требовалось дополнительное питание, а также то, что он содержался в местах лишения свободы на своих денежные средства, нет. Кроме того не имеется данных о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( после освобождения из мест лишения свободы) <данные изъяты> обращался за трудоустройством и ему было отказано в трудоустройстве.

При рассмотрении заявления <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя заработную плату и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителю <данные изъяты>. следует возместить утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента взятия его под стражу и до момента его увольнения из организации по собственному желанию в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на юридические услуги адвокатов Рахимкуловой Ю.В. и Дорохина С.С. в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда связанного с потерей заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: с заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с невозможностью трудоустройства; выплатами за неиспользованные отпуска; затратами на питание, магазин и прочие расходы в период нахождения под стражей а также требованием об изменении даты увольнения в трудовой книжке и восстановлением трудового стажа и расчета пенсионных отчислений в ПФ РФ с зачислением страховой и накопительной частей на его страховой номер, городским судом мотивированно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопросы внесения изменений в трудовую книжку не подлежат рассмотрению в порядке ст. 135 УПК РФ и могут быть рассмотрены в ином порядке, а требования связанные с пенсионными расчетами защищены законом и не требуют дополнительной судебной защиты.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа заявителю <данные изъяты> о возмещении почтовых расходов, поскольку, указанные расходы понесенные заявителем, связанны с рассмотрением вопросов реабилитации и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что суд, зная о ликвидации организации в которой он ранее работал, лишил его судебной защиты и не взыскал материальный ущерб из расчета, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, подлежат отклонению, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель требовал изменения записи в трудовой книжке и взыскание средств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как лицо, находящееся в трудовых отношениях с организацией.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также то, что суд незаконно отклонил все его требования, являются не состоятельными и опровергаются указанным выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года, по ходатайству реабилитированного <данные изъяты> поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, согласно которого с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в остальной части - оставлено без удовлетворения – изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанных с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий                   Е.В.Исаева