Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6643/2021 ~ М-6582/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-6643/2021     УИД 53RS0022-01-2021-011219-18

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Антонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновым А.Н. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ответчика и автомашины № под управлением Вихрова А.Ю. Материалами ГИБДД подтверждено факт нарушения ответчиком № ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», Вихров А.Ю. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 718 руб. 38 коп. СОА «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения ущерба выплатило ООО СК «Согласие» возмещение в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 965,387, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 80 718 руб. 38 коп.

В судебном заседании предстатель Общества, ответчик Антонов Н.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», Вихров А.Ю., Антонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители Общества просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Антонова Н.А., застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» и автомашины № под управлением Вихрова А.Ю., застрахованной в ООО СК «Согласие»

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Антонов Н.А. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной и автомашины № под управлением Вихрова А.Ю., чем нарушил № ПДД РФ. Антонов Н.А. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и назначено наказание в виде №.

После совершения ДТП Антонов Н.А., в нарушение п. № ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине Вихрова А.Ю. причинены механические повреждения.

Вихров А.Ю. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 718 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

СОА «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения ущерба выплатило ООО СК «Согласие» возмещение в размере 80 718 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что водитель Антонов Н.А. управлял автомобилем № и после совершения ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде №

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденную автомашину в размере 80 718 руб. 38 коп., путем перечисления указанной суммы владельцу Вихрову А.Ю., в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Антонова Н.А., управлявшего транспортным средством № и после случившегося ДТП, скрывшегося с места ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с Антонова Н.А. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

    Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке регресса, в сумме 80 718 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2621 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий             М.А.Юркевич