Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2014 ~ М-1961/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     29 августа 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Лисицкого В.Н.,

представителя ответчика Станина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/14 по исковому заявлению Зубова С. В. к Бородиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зубов С.В. обратился в суд с иском к Бородиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В.Я. был заключен Договор № денежного займа с процентами, согласно которого истец передал Б.В.Я. денежные средства в сумме 450 000 руб., а Б.В.Я. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Я. умер, денежные средства истцу возвращены не были. Со слов Б.В.Я. истцу известно, что в собственности последнего имеется а/м УАЗ 2206 №, который входит в состав наследственной массы. В связи с изложенным, Зубов С.В. просит суд взыскать с Бородиной Н.В. задолженность по договору займа в сумме 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лисицкий В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бородиной Н.В. – Станин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Н.В. известно не было, денежные средства в сумме 450 000 руб. в семейный бюджет не поступали, на какие цели они были потрачены ей не известно. На момент заключения договора займа она с Б.В.Я. совместно не проживала и зарегистрирована не была, общего хозяйства не вела, наследство, открывшееся после смерти Б.В.Я. не приняла. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ТУ ФАУГИ в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Лисицкого В.Н., возражения представителя ответчика Станина А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денежных сумм.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым С.В. и Б.В.Я. был заключен Договор № денежного займа с процентами, согласно которого истец передал Б.В.Я. денежные средства в сумме 450 000 руб., а Б.В.Я. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ОЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС Самарской области.

Как указывает истец Зубов С.В., обязательство по возврату денежного займа Б.В.Я. на день смерти не исполнено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Бородина Н.В. является супругой наследодателя Б.В.Я., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией свидетельства о заключении брака серии №, выданным Дворцом бракосочетаний №.

Как следует из сообщения и.о. нотариуса Волжского района Самарской области Шевцовой С.Ю. – Канабеевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело после смерти Б.В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрацией с.<адрес> м.<адрес>, Б.В.Я. на момент смерти, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>4.

Как следует из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрацией с.<адрес> м.<адрес>, Бородина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (общ.).

Таким образом, доказательств того, что ответчик Бородина Н.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Б.В.Я., а именно - вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду представлено не было.

Более того, как следует из представленного в материалы дела Выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период заключения Б.В.Я. договора займа, Бородина Н.В. находилась на длительном стационарном лечении в ГУЗ «Самарская областная туберкулезная больница» с диагнозом: «Туберкулезный спондилит поясничного отдела позвоночника».

Согласно представленной в материалы дела Карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственности Б.В.Я. имеется автомобиль УАЗ 2206, №, цвет «Белая ночь».

Однако, доказательств фактического владения ответчиком указанного автомобиля, а также его стоимости суду не представлено.

    Таким образом, поскольку судом не установлен факт принятия ответчиком Бородиной Н.В. наследства, открывшегося после смерти Б.В.Я., суд считает, что исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Зубова С. В. к Бородиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.09.2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская