Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2018 от 24.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                 <адрес>

<адрес>

    Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>, ФИО20,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 078225 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей троих малолетних детей: сына ФИО3 - 2011 года рождения, дочь Марию - 2009 года рождения, дочь Викторию - 2007 года рождения: двоих несовершеннолетних детей: дочь Екатерину - 2003 года рождения, дочь ФИО5 - 2001 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 280 часам обязательных работ; освобождена, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, №, куда она пришла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, разыскивая свою дочь ФИО10, и где осталась ночевать, употребляя спиртное, после того, как Потерпевший №1 показала ей свои украшения, находившиеся в фарфоровой шкатулке, подойдя к трюмо, расположенному в коридоре вышеуказанного домовладения, увидев фарфоровую шкатулку с находящимися в ней золотыми украшениями, решила их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, №, из вышеуказанной фарфоровой шкатулки, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитила, с целью последующей продажи, обручальное золотое кольцо 583 пробы весом 5, 67 гр., стоимостью 7 655 рублей, и, золотое кольцо 585 пробы весом 3, 90 гр., стоимостью 5 265 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 920 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

При допросе в качестве обвиняемой, в ходе предварительного следствия (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99), ФИО1 показала, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает данные ею показания, при допросе в качестве подозреваемой.

    Из показаний подозреваемой ФИО1 (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 47-50), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, она, разыскивая свою дочь, пришла по адресу проживания друга дочери - Федорова Георгия, где на её зов, вышла мачеха Георгия – Потерпевший №1, которой она представилась и объяснила причину своего прихода. Потерпевший №1 пояснила, что Георгия нет дома, и предложила зайти к ним в дом и подождать детей, на что она согласилась и зашла в дом, где ФИО7 вместе со своим супругом Геннадием пили пиво и ФИО7 предложила ей к ним присоединиться, и выпить с ними пиво за знакомство, на что она согласилась. По приходу детей, она отправила дочь домой, а сама осталась ночевать у Потерпевший №1, во избежание встречи со своим супругом, с которым они вместе не проживают, но который в тот день находился в доме по месту проживания её с детьми и матерью супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении Потерпевший №1, во время распития спиртного, когда они разговорились об украшениях, Потерпевший №1 принесла фарфоровую шкатулку зеленого цвета и стала ей показывать, какие у нее имеются украшения из бижутерии, серебра и золота. Когда они посмотрели украшения ФИО7 и обсудили их внешний вид, та унесла вышеуказанную шкатулку с находившимися в ней украшениями, и они продолжили распивать пиво.

    Во время распития спиртного, выходя на улицу, и, проходя через прихожую комнату, подойдя к трюмо, она увидела, стоящую на нем, фарфоровую шкатулку с украшениями Потерпевший №1, и так как она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей хотелось продолжения праздника, веселья, но при этом, понимая, что у нее своих денег нет, а ФИО7 и Геннадий не будут оплачивать её отдых, она решила похитить два золотых кольца, понимая, что их можно сдать в ломбард, либо кому – то продать и получить за них денежную сумму, и, открыв вышеуказанную шкатулку, она похитила из нее два золотых кольца, одно их было обручальное, а второе ажурное (резное). Данные кольца она положила в карман одетой на ней куртки. После чего, она попросила телефон у Геннадия и позвонила на сотовый телефон Петросяна Тиграна и попросила его приехать по указанному ею адресу.

    По приезду Тиграна, она сказала ФИО7, что ей надо уехать по личным делам и что она скоро вернется. Она попросила Тиграна довезти её до ювелирного магазина, расположенного в здании гостиницы «Егорлык», где располагается ломбард, куда она, по своему паспорту, сдала одно кольцо, получив за него 7655 рублей, подписав какой-то документ. После чего, она зашла в ближайший продуктовый магазин, где за вырученные деньги. Купила две бутылки пива, объемом 1,5 литра и вернулась к Потерпевший №1, где была до вечера. При этом, предложила ФИО7 с Геннадием поехать в кафе «Уют», пояснив, что у неё есть денежные средства, не объясняя им, откуда они у неё, и что они могут их прогулять в кафе, тем самым хорошо отдохнуть, на что они согласились, и, подумав, что имевшихся у нее денег, может не хватить на отдых, она решила продать второе похищенное ею кольцо, и, созвонившись с Свидетель №1, попросила его подъехать.

    По приезду Петросяна, она поинтересовалась, не знает ли он, кто может у неё купить её золотое кольцо, которое она хочет продать за 2000 рублей, так как ей нужны деньги, на что Петросян предложил ей купить у неё кольцо за 1500 рублей, так как больше у него денег нет, на что она согласилась и продала второе золотое кольцо ажурное (резное) за 1500 рублей, Петросяну Тиграну.

      Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Уют», она потратила все денежные средства, которые получила от продажи двух похищенных ею у Потерпевший №1 золотых колец, на спиртное, закуску, сигареты и оплату такси.

    04 и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 звонила ей на сотовый телефон и интересовалась за свои кольца, пояснив, что не нашла их дома, а кроме нее (ФИО21) у них, за последние несколько дней, у них дома никого не было.

    В ходе их разговора, она созналась Потерпевший №1 в хищении её двух золотых колец, при этом, она пообещала ей вернуть одно золотое ажурное (резное) кольцо, пояснив, что другое обручальное золотое кольцо она сдала в ломбард, и что у нее нет возможности выкупить его обратно.

    Выкупив золотое ажурное (резное) кольцо у Петросяна Тиграна, она, ДД.ММ.ГГГГ, вернула его Потерпевший №1.

    Вину свою в хищении двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1, она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

    Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 по факту хищения ею двух золотых колец у Потерпевший №1, её виновность в совершении данных действий подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что кража золотых колец произошла, 01 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в то время, когда ФИО1, приехала к ним домой, в поисках дочери, и, познакомившись с ними, осталась ночевать у них дома, где они совместно стали распивать пиво.

Пропажу колец она обнаружила на четвертые сутки после пребывания у нее в доме ФИО1, когда последняя позвонила ей и попросила найти ее сотовый телефон, который она забыла у них. Она стала искать телефон, одновременно наводя порядок в доме, и обнаружила пропажу двух своих золотых колец, о чем она сообщила ФИО1 по телефону, так как кроме нее в доме больше никого не было. ФИО1 сначала не созналась в краже колец, но позднее призналась и сказала, что золотые кольца взяла она, одно из которых она сдала в ломбард, а второе кольцо она ей вернула. То кольцо, которое она сдала в ломбард, ушло на переплавку и его обратно она не получила, и за него ФИО1 обещала вернуть ей деньги.

Кольца для нее представляют духовную ценность, так как это подарок ее матери.

ФИО1 перед нею извинилась, сказала, что она выпила и совершила ошибку, в чем раскаивается. Ущерб за второе кольцо, ФИО1 ей не возместила, но претензий к ней она не имеет, учитывая положение ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании стороны не отрицали наличие ряда фактических обстоятельств, что также подтверждено достаточной совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в поисках своей дочери, которая дружит с его сыном, к ним домой пришла ФИО1, которой Потерпевший №1 предложила зайти к ним домой и подождать прихода детей. Затем ФИО7 предложила ФИО6 за знакомство выпить пиво, на что та согласилась, и в тот день она осталась у них ночевать.

Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного, ФИО7 с ФИО6 разговаривали о женских украшениях, в ходе разговора, ФИО7 принесла свою фарфоровую шкатулку зеленого цвета с украшениями и стала их показывать ФИО6. Посмотрев все украшения и обсудив их внешний вид, ФИО7 отнесла шкатулку в прихожую комнату дома и поставила её на трюмо.

Находясь у них дома, ФИО6 свободно передвигалась по дому, её никто не контролировал. ФИО6 просила у него сотовый телефон и с кем-то разговаривала, с кем именно, он не знает. После чего, ФИО6 кто - то звонил, и она уехала, и её не было около 2-х часов, а затем она вернулась к ним и принесла с собой две бутылки пива. Во время распития спиртного ФИО6 предложила им с ФИО7 поехать в кафе «Уют» и продолжить там отдых. В кафе «Уют» и за такси, оплачивала ФИО21 ФИО6.

Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова приехала к ним домой, и они, купив пиво, стали «похмеляться». Днем следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Потерпевший №1, во время уборки дома, обнаружила отсутствие двух своих золотых колец, о чем сказала ему. Они поинтересовались у его сына за данные кольца, на что тот пояснил, что он колец не брал. ФИО7 позвонила ФИО6 и поинтересовалась у нее за свои кольца, на что ФИО6 пояснила, что золотые кольца его супруги она не брала, и кто их мог забрать, она не знает, и предложила ФИО7, внимательнее, поискать кольца в их доме.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 снова позвонила ФИО1, так как подозревала её в хищении своих колец, и во время этого разговора, ФИО1 призналась ей, что это действительно она похитила оба золотых кольца. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в утреннее время пришла к ним домой и отдала ФИО7 одно её золотое ажурное (резное) кольцо, а за второе золотое кольцо – обручальное, она пообещала вернуть ей денежные средства, которые до настоящего времени, не отдала, (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он занимается перевозкой людей в качестве такси, и, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, и попросила его взять у нее дома, у дочери, её паспорт, и привезти его ей, на <адрес>, что им и было сделано. Подъехав по указанному адресу, он позвонил ФИО6, которая вышла и села к нему в машину, где забрав у него свой паспорт, попросила довезти ее до ломбарда, расположенного по <адрес>, в здании гостиницы «Егорлык», где, с её слов, она хотела сдать в ломбард свое обручальное кольцо, так как они со своим супругом разводятся. В тот же день, спустя несколько часов после этого, ФИО6 снова позвонила ему и попросила его вновь подъехать к тому же адресу, куда он подъезжал ранее. Когда он подъехал по вышеуказанному адресу, и ФИО6 села к нему в автомобиль, она поинтересовалась, не знает ли он, кто может у нее купить золотое кольцо, достав из кармана золотое кольцо, на его вопрос, пояснив, что данное кольцо принадлежит ей, но так как ей в настоящий момент нужны денежные средства, она хочет продать данное кольцо за 2000 рублей. Он предложил ей купить у нее кольцо за 1500 рублей, так как больше у него денег нет, на что ФИО6 согласилась и продала ему резное золотое кольцо за 1500 рублей, забрав которые, ФИО6 зашла на территорию вышеуказанного домовладения.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила вернуть ей обратно ее золотое кольцо, которое она ему ранее продала, на что он потребовал вернуть его деньги, на что ФИО6 согласилась. Спустя примерно 10-15 минут, он подъехал к домовладению ФИО6, где она ему передала 1500 рублей, пояснив, что передумала продавать кольцо, а он вернул ей кольцо.

О том, что данное кольцо было краденное, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что она работает у ИП ФИО13 «Ломбард» в должности кассира – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард пришла ранее незнакомая ей женщина, в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, предъявив паспорт на свое имя – ФИО1, и, достав из кармана своей куртки золотое обручальное кольцо, пояснив, что он принадлежит ей, но так как она расторгла брак со своим супругом, то оно ей больше не нужно, и поэтому она хочет сдать кольцо в скупку, без последующего выкупа.

После осмотра и взвешивания кольца, согласно установленным расценкам в их ломбарде, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 7655 рублей.

Золотое обручальное кольцо, сданное ФИО1, было направлено в их главный офис, расположенный по адресу: <адрес>, для его переплавки. В настоящее время данное кольцо переплавлено (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что она, на протяжении 2 лет 4 месяцев работает у ИП ФИО13 «Ломбард» в должности кассира – приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена следователем ФИО14 для осмотра золотого изделия – кольца и определения его пробы и видовой принадлежности к тому или иному металлу. В ходе осмотра кольцо было проверено и установлено, что данное кольцо выполнено из золота 585 пробы, а после его взвешивания на весах был установлен вес 3,90 гр. (л.д. 82-83).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в их домовладении находилась ФИО1, которая приходится матерью его знакомой ФИО21 Екатерины, и, вместе с его отцом и мачехой, они на протяжении этого времени, употребляли спиртные напитки. За все время нахождения у них ФИО1, она свободно передвигалась по их домовладению, и за её передвижениями никто не следил, она свободно могла зайти в любую комнату.

ДД.ММ.ГГГГ, когда его мачеха Потерпевший №1 убирала в их домовладении и обнаружила пропажу двух своих золотых колец, после чего, они совместно с ФИО4 и отцом стали искать её кольца, но не нашли. После чего, ФИО4 предположила, что кольца кто – то украл, и спросила у него о том, не брал ли он её кольца, на что он ей пояснил, что её колец он не брал. Как выглядели золотые кольца Потерпевший №1, он описать затрудняется, так как он их никогда в руки не брал и не рассматривал. Впоследствии, от своего отца он узнал, что данные кольца похитила ФИО1, одно из которых она вернула обратно, а второе нет, так как она сдала его в ломбард, (л.д. 62-63).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что им, в ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности, были получены сведения о совершении ФИО1 кражи золотых изделий у жительницы <адрес> – Потерпевший №1.

    При проверке данной информации, из беседы с Потерпевший №1, по факту хищения у нее двух золотых колец, пояснив о наличии у него информации о совершении данной кражи ФИО1, после чего, Потерпевший №1 написала заявление в отношении ФИО1.

    Вызванная в отдел полиции ФИО1, не стала отрицать факт хищения ею двух золотых колец у Потерпевший №1 и дала ему по данному поводу признательные показания (л.д. 70-71).

При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить указанным свидетелям.

Характер и последовательность совершенного ФИО1 деяния указывают на правдивость показаний свидетелей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено золотое ажурное кольцо, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила два золотых кольца, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-10);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты: золотое ажурное резное кольцо, похищенное у нее ФИО1, и фарфоровая шкатулка зеленого цвета, в которой находились похищенные золотые кольца (л.д.39-40);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: золотое ажурное резное кольцо, которое ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитила у Потерпевший №1, и фарфоровая шкатулка зеленого цвета, в которой находились два золотых кольца похищенных ФИО1 (т.1 л.д.74-75);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила свои признательные показания о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-60).

А также иными документами, к которым суд относит:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у нее 2 золотых кольца (т.1 л.д.2).

Вещественными доказательствами, к которым относятся:

    - золотое ажурное резное кольцо, похищенное ФИО1 у Потерпевший №1 и фарфоровая шкатулка зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д.79).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО1, установлено следующее:

ФИО1: - в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, юридически состоит в браке, но фактически с мужем не проживает; семья состоит на учете в социальных службах, как неблагополучная (том 1 л.д.108, 115);

- является многодетной матерью, имеет пятерых детей, из них трое детей малолетнего возраста: сын ФИО3 - 2011 года рождения, дочь Мария - 2009 года рождения, дочь Виктория - 2007 года рождения, и двое несовершеннолетних детей: дочь Екатерина - 2003 года рождения, дочь ФИО5 - 2001 года рождения, в свидетельстве о рождении которых, матерью указана ФИО1 (том 1 л.д.109-113);

ФИО1, ранее судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 280 часам обязательных работ; с освобождением, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания (том 1 л.д.124-126, 128);

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно, к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, ФИО1, отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

    Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 118,120);

    Согласно сведений ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Новоалександровский межмуниципальный филиал» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1, состояла на учете как осужденная приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ - снята с учета, по отбытию срока наказания, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления, за которое она осуждается настоящим приговором) на учете не состоит (том 1 л.д. 128);

ФИО1, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 137);

    Согласно сведений отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д. 134);

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, свою вину в установленном судом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовала расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО1, давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления органы предварительного расследования не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО1 совершила добровольно.

ФИО1 добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления – предприняв меры по выкупу у Свидетель №1, проданного ему похищенного ею у Потерпевший №1 золотого кольца и возвратила его потерпевшей, до возбуждения уголовного дела, а также предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, принеся извинения потерпевшей, что подтверждено последней в судебном заседании.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

    - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

    - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей, находящихся на воспитании ФИО1;

    - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие детей несовершеннолетнего возраста, находящихся на воспитании ФИО1;

    К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которая не снята и не погашена, в установленном законом порядке, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (При этом, судимость ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает при определении рецидива преступлений, принимая во внимание, что указанный приговор вынесен после совершения подсудимой преступления, за которое она осуждается настоящим приговором);

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновной.

Суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, учитывая указание самой подсудимой при допросе её в качестве подозреваемой о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей хотелось продолжения праздника, веселья, но понимая, что у нее своих денег нет, она решила похитить два золотых кольца у Потерпевший №1, с целью получить за них денежную сумму, что ею и было сделано. После сдачи одного кольца в ломбард, и продажи второго кольца, за вырученные деньги она купила две бутылки пива, объемом 1,5 литра, и вернулась к Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное, и, вечером, того же дня, находясь в кафе «Уют», она потратила все денежные средства, которые получила от продажи двух похищенных ею у Потерпевший №1 золотых колец, на спиртное, закуску, сигареты и оплату такси.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, также следует, что ФИО1, извиняясь перед нею, сказала, что она выпила и совершила ошибку, в чем раскаивается.

Что также отражено в предъявленном ФИО1 обвинении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО1, её отношение к предъявленному обвинению, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, при этом, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного, в соответствии с п.47 которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), которых, в отношении ФИО1, не установлено.

Также, суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступления, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Применяя к подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд находит, что принятие данного решения в полной мере соответствует достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании подсудимой ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимой ФИО1, суд назначает наказание, в соответствии с положениями ст.68 УК Российской Федерации, учитывая в соответствии с ч.1 данной статьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд    считает возможным применить к назначенному наказанию положения ч.1 ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

Назначая ФИО1 условное осуждение, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеризующие данные о личности виновной, её семейное положение, наличие пятерых детей, трое из которых малолетнего возраста, двое – несовершеннолетних, другие установленные судом обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, и её отношение к установленному судом преступлению.

     Назначая условное осуждение, суд, согласно ч.3 ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО1 исполнение определённых обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (которым является Новоалександровский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (с местом дислокации в <адрес>).

Учитывая, что ФИО1 осуждена приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно, к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с отсрочкой реального отбывания наказания, на основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, до достижения ребенком - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею до провозглашения указанного приговора от 10.04.2018г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, в виде условного осуждения, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

    - золотое ажурное резное кольцо, похищенное ФИО1 у Потерпевший №1 и фарфоровая шкатулка зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, подлежат возвращению законному владельцу ФИО16.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО1, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и, назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать ФИО1, в период испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно, к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с отсрочкой реального отбывания наказания, на основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, до достижения ребенком - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

    - золотое ажурное резное кольцо, фарфоровая шкатулка зеленого цвета, изъятые, 16.03.2018г., в ходе выемки у Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей, возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

         Судья                                                   Т.В. Самойлова