Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2016 ~ М-1639/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                      21 июля 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

с участием помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева И.В. к ООО «Источник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Источник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО «Источник», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период со *** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он в период с *** по *** работал в ООО «Источник» в должности заместителя директора по техническим вопросам. Приказ о назначении на должность *** от *** и приказ об увольнении *** к от *** на руки не выдавались.

За время работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме, не поступало, дисциплинарных взысканий не имел.

*** его уволили с работы приказом от *** *** к по п. 3 ч,1 ст.77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Заявление было написано им под давлением и.о.директора ООО «Источник» Л.Б., который вынудил его написать, т.к. в противном случае, он был бы уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины с последующим осложнением в трудоустройстве. Заявление об увольнении было написано *** в выходной день, установленный в соответствии с Законом Ставропольского края *** от ***. Им было отправлено заявление по почте "Об отзыве заявления об увольнении и не прерывании трудовых отношений ".

После увольнения он очень сильно расстроился, т.к. это сильно ударит по материальному положению его семьи, так как он имеет два кредита в ОАО «Сбербанк России», на иждивении находится сын Грачев В.И., студент Российского Государственного Университета нефти и газа имени И.М. ***. В результате перенесенных переживаний и стрессовой ситуации, *** он попал в больницу, где находился до ***.

После чего, он узнал, что его должность сократили, хотя его об этом никто не уведомлял, ни в устной, ни в письменной форме.

*** он написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его ценным письмом на адрес ООО «Источник».В настоящее время письмо получено ответчиком, но он не предпринимает ни каких действий.

Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться и средств к существованию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, осложнениями в состоянии здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Его средний заработок за период с *** по *** составил *** рублей.

Истец Грачев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении, директор пригласил его в кабинет и сказал, что на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по статье. В кабинете находился только он и директор. Считает, что увольнение произведено незаконно. В настоящее время он пытается найти работу, однако ничего не получается, ему не за что содержать свою семью.       

Представитель ответчика ООО «Санаторий Источник» по доверенности Гах Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Грачевым И.В. исковых требований, пояснила, что ***. было выражено письменное желание Грачева И.В. уволиться с занимаемой должности «заместителя директора по техническим вопросам», и руководство ООО «ИСТОЧНИК», согласно ст. 80 ТК РФ, обязано было расторгнуть с ним трудовые отношения.

В заявлении Грачева И.В. содержалась четкая формулировка, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения, а так же указан последний день работы ***.

Данное заявление написано истцом собственноручно, что подтверждает добровольное волеизъявление. С приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен под роспись, получил трудовую книжку, в чем также расписался, расчет был получен в последний день работы.

Представленные в суд истцом документы об отправке письма доказывают, что он не явился на работу ***. и не отдал письмо секретарю, однако при расчете этот день ему был оплачен.

***.г. вх.*** поступило заявление в ООО «Санаторий Источник» от Грачева И.В., в котором он просил отозвать свое заявление об увольнении, однако на момент получения данного заявления Грачев И.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий Источник».

Просит суд учесть, что заявление об отзыве заявления об увольнении было получено после издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, а также после получения трудовой книжки и расчета.

Помощник прокурора города Ессентуки Джанбеков Г.Д. в судебном заседании полагал, что заявленные Грачевым И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при его увольнении не было допущено нарушений трудового законодательства, доказательств того, что Грачев И.В. вынужденно написал заявление об увольнении, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачевым И.В. требований по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено в судебном заседании, Грачев И.В. с *** работал в ООО «Санаторий Источник» в должности заместителя директора по техническим вопросам.

*** он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***. Приказом и.о. директора ООО «Источник» *** от *** истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ***.

С оспариваемым приказом об увольнении Грачев И.В. ознакомлен под роспись ***, в этот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи истца на приказе и в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы.

Из материалов дела следует, что *** Грачев И.В. направил директору ООО «Источник» путем почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное заявление принято в отделение связи ***, прибыло в место вручения ***, получено адресатом ***.

Вместе с тем, истец, направляя путем почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ***, понимал, что почтовая корреспонденция поступит к ответчику после даты указанной истцом в качестве последнего дня работы, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами осведомления ответчика. Кроме того, после направления указанного заявления истец на работу не выходил.

При этом, с учетом наличия заявления об увольнении Грачева И.В., в котором датой увольнения указано ***, расторжение с ним трудового договора иной датой (позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления. Направленное Грачевым И.В. путем почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении, работодателем на день увольнения получено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления, в связи с чем, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Указание Грачева И.В. на то, что заявление об увольнение было написано им ***, в выходной день, установленный в соответствии с Законом Ставропольского края *** от ***, не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся.

Требования Грачева И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Грачева И.В. к ООО «Источник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.

Председательствующий: