Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-1348/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1087/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                      23 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.Н. к Паулаускас В.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова С.Н. действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына К. обратилась в суд с иском к Паулаускас В.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ММО МВД России «Ирбитский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 в ММО МВД России «Ирбитский» поступило телефонное сообщение от медсестры приёмного отделения ЦГБ г. Ирбита Т. о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний К.. <данные изъяты>), с диагнозом «Укушенная рана левого бедра». В ходе проверки материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 К.. находился во дворе многоквартирных домов улицы <адрес> В это время Паулаускас В.С. совместно со своей малолетней внучкой А.) пошел кормить принадлежащую ему собаку дворовой породы по кличке «Федя», которую он содержит в вольере, в своём сарае, расположенном в 50 м. от вышеуказанных домов. Паулаускас В.С. зашел в сарай, а внучка осталась снаружи. Через некоторое время А. решила зайти к собаке и открыла дверь сарая. В тот момент собака выбежала из сарая во двор. Паулаускас В.С. выбежал следом и громко крикнул находящимся во дворе ребятам, чтобы они не бегали по двору и не шевелились. При этом Паулаускас В.С. стал звать собаку, называя её по кличке «Федя». Когда К.. увидел собаку, то побежал от собаки в сторону своего дома и услышал как Паулаускас крикнул собаке «Фас». Собака побежала за ним, и укусила за левую ногу. После этого Паулаускас В.С. поймал собаку и застал её в сарай.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку её сыну К. был причинен вред, то в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что её сын К. испытал физическую боль и страх, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. в счет расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании Емельянова С.Н. поддержала иск по указанным в нем основаниям и пояснила, что она хочет, чтобы Паулаускаса наказали, чтобы он заплатил за здоровье её ребенка. Он отпустил на улицу свою собаку без намордника, вследствие чего собака укусила её сына. Ответчик просил её ребенка, не рассказывать родителям, что его укусила собака. А. пришел домой испуганный, расстроенный, она спросила его, что случилось, сын ответил, что ему дядя сказал не рассказывать про это, но она настаивала, объяснила, что сын ничего не должен скрывать от неё, потом сын ей рассказал, что его укусила собака. Она побежала к Паулаускасу, ругалась на него, так как у неё была паника, а потом повезла ребенка в больницу, там ему поставили укол. После этого ответчик вообще к ней не приходил и не предлагал свою помощь. Сама она к Паулаускасу за возмещением материального и морального вреда не обращалась. Паулаускал говорит о том, что не работает, на самом деле это не так, он работает неофициально, только не знает где и кем. Его никуда не берут, так как ему не охота работать. Ребенок испытал сильные переживания и страх, по назначению врачей были прописаны уколы, ставили их в пос. Зайково. А. боится ставить уколы, он плакал. Потом ездили к психологу, ребенок стал писаться по ночам, он перенес большой стресс, ночью соскакивал, ревел, боялся всего, снились кошмары, говорил, что во сне его кусает собака. Лечение проходили у психиатра. В настоящее время лечение не проходят около 3 месяцев. Ей не известно понадобится ли помощь специалистов в будущем ребенку. А. были отменены все необходимые прививки, так как собака могла быть бешенной. Собаку потом проверяли на бешенство. Ответчик живет в трехкомнатной квартире, а собака в сарае и только сейчас для нее оборудовали вольер. Представитель Краснова В.А. консультировала её, оказывала психологическую помощь, составляла исковое заявление, представляет интересы в суде

Представитель истца Краснова В.А. суду пояснила, что в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносились трижды, на третий раз суд оставил постановление в силе. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. На теле ребенка была рана от зубов собаки. Факт укуса доказан. Медицинская документация подтверждает факт обращения ребенка к врачу. Ответчик считает, что его собака не кусала ребенка. Исходя из акта судебного медицинского эксперта выявлено что имелись кровоподтеки, образовались возможно от укуса животного, рана не могла быть похожа на царапину. Собака это источник повышено опасности, соответственно их владельцы должны отвечать. Мальчик испытал сильный страх, исходя из карты психиатра. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз невротическое расстройство, состояние ребенка описано в карте, панический страх собак, кошмары по ночам, писался. Сделана отметка о том, что мальчик поставлен на диспансерный учет. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что лечение необходимо продолжать, его психологическое состояние не восстановлено. Он испытал испуг, начал бояться собак, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. материальный ущерб, <данные изъяты>. моральный вред и <данные изъяты> по оплате услуг представителя. Она работает в ИП Ставицкого по гражданско-правовому договору, которого с собой нет. Она составляла все документы от имени Ставицкого А.С., но права подписи она не имеет.

Ответчик Паулаускас В.С. суду пояснил, что у него действительно есть собака помесь алабая и кавказкой овчарки. Она на самом деле испугала ребенка, он не отрицает этого. Он предлагал истцу свою помощь. Собаке на тот период времени было 7 месяцев, жила в сарае. В тот день с внучкой пошли кормить собаку, он зашел вовнутрь сарая, а внучка осталась на улице, потом он пошел в дом за кормом, в это время внучка открыла калитку и собака побежала по двору. Он крикнул ребятам во дворе, чтобы никто не шевелился, собака побегала немного и тут появился А., сын Емельяновой, он крикнул ему стой, но тот не послушал и побежал, собака подбежала к нему, побегала возле него, потом видимо укусила, он этого не видел. После чего А. сходил спокойно в магазин и только через час к нему пришила Емельянова С.Н., начала кричать. Он предложил ей решить данный вопрос по мирному, в ответ она сказала, что разорит его. Собака содержалась в тот момент в вольере и сейчас собака продолжает жить в сарае, в вольере. Собаку возили в Стриганку, собака привитая, документы о прививках имеются. Исковые требования признает частично, с самого начала предложил Емельяновой свою помощь. С суммой материального ущерба согласен, также согласен с оплатой госпошлины. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает, что сумма завышена. Считает приемлемой сумму в пределах <данные изъяты>. Собака не укусила ребенка, она в процессе игры могла его поскорябать, так как у него были только царапины, следов укуса собаки он не видел.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А. полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, но в части морального вреда может быть скорректирован судом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 7 и пунктом 9 Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП, владелец домашнего животного обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; выполнять иные требования, установленные законодательством.

Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам, соблюдение Областного закона от 26 ноября 1997 года N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области", настоящих Правил. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7 и 9 Правил содержания домашних животных в Ирбитском муниципальном образовании, утвержденных Постановлением Главы Ирбитского муниципального образования от 29.06.2011 № 252-ПГ.

Судом установлено, что владельцем собаки, укусившей малолетнего К.., является ответчик Паулаускас В.С., что им не оспаривается, в связи с чем ответственность за содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные его собакой возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с небрежным отношением ответчика к содержанию своей собаки, оставившим собаку со своей малолетней внучкой ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Ирбитского муниципального образования – в населенном пункте <адрес>, собакой принадлежащей Паулаускас В.С. был напуган и укушен малолетний К.

Таким образом, судом установлено, что Паулаускас В.С. не соблюдал Правил содержания домашних животных в Ирбитском муниципальном образовании, не обеспечил безопасности окружающих, в результате чего причинен вред малолетнему К.. и его матери Емельяновой С.Н., в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно справки и медицинской карты амбулаторного больного К. он обращался в детский психиатрический кабинет, наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение вышеуказанных лекарств на сумму <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда не оспаривается сторонами, однако ответчик считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что малолетнему К. в результате укуса собаки принадлежащей Паулаускас В.С. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку от укуса и после, а так же необходимых медицинских манипуляций (уколы) он в силу своего возраста испытывал физическую боль и испуг, что подтверждено в судебном заседании лицами участвующими в деле, а так же письменными доказательствами.

Сведениями ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» из которых следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ЦГБ, был выставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, поставлена антирабическая вакцина 1.0-в/м, назначена явка на амбулаторный прием. (л.д. 37)

Справкой Филиала № 2 ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», согласно которой К. ставилась антирабическая вакцина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Медицинской картой амбулаторного больного К. о том, что он обращался в детский психиатрический кабинет, наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Актом судебно-медицинского обследования № №, согласно которого у К.. были обнаружены: <данные изъяты>

В связи с чем требование о возмещении морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий малолетнего К.., который испытал физическую боль, страх, испуг, переживания, как от бежавшей на него собаки, так и последующего укуса собаки вызвавшего телесные повреждения и последствия в виде <данные изъяты>, а также степень вины причинителя вреда не обеспечившего безопасности.

Учитывая требования разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с Паулаускас В.С. в пользу законного представителя К.. – Емельяновой С.Н. (л.д. 10, 11) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паулаускас В.С. подлежат взысканию в пользу Емельяновой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

    Относительно оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

    Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Емельяновой С.Н. с ЮЦ «Правовая защита» в лице ИП Ставицкого А.С. на сумму <данные изъяты>. за совершение юридических действий по составлению жалобы на постановление ММО МВД России «Ирбитский», при необходимости на составление искового заявления, оформление ходатайств и иных процессуальных документов, а так же представление интересов в суде. (л.д. 12-14)

В счет оплаты договора поручения представлены квитанции на суммы <данные изъяты>. ЮЦ «Правовая защита» в лице ИП Ставицкого А.С. (л.д. 15)

    В судебном заседании интересы истца представляла Краснова В.А. на основании доверенности (л.д. 7) и как пояснила сама истец и представитель Краснова В.А., всеми делами по данному иску занималась Краснова В.А.

    Однако, каких-либо доказательств того, что истец оплатила Красновой В.А. <данные изъяты>. либо, что Краснова В.А. действовала по поручению ЮЦ «Правовая защита» в лице ИП Ставицкого А.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, что не умаляет права истца обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск Емельяновой С.Н. к Паулаускас В.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Паулаускас В.С. в пользу Емельяновой С.Н. материальный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Паулаускас В.С. в пользу законного представителя К. - Емельяновой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Паулаускас В.С. в пользу Емельяновой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иск Емельяновой С.Н. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2014 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 27.01.2014

Судья                                            М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>