Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3744/2021 от 20.01.2021

Судья Махмудова Е.Н.                                                      Дело № 33-3744/2021

УИН 50RS0026-01-2020-006910-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Поляковой Ю.В., Карташова А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4519/2020 по иску Прохоровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ляхова И. В. к Суховой Е. Ю. и Сухову Д. Ю. о нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

    Прохорова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ляховича И.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Суховой Е.Ю. и Сухову Д.Ю., которым просила:

        Признать несовершеннолетнего Ляховича И. В., 16.06.2005 года рождения, нетрудоспособным иждивенцем умершего 19.10.2019г. Сухова Ю. Д.;

        Признать за несовершеннолетним Ляховичем И. В. право собственности в порядке наследования после смерти Сухова Ю.Д. на наследственное имущество.

    Взыскать с Суховой Е.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 661 445,57 руб., снятые ею со счета после смерти Сухова Ю.Д.

    Взыскать с Суховой Е.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

    Взыскать с Сухова Д.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она с сыном Ляховичем И.В. проживала совместно с Суховым Ю.Д. с 2009 года и по день его смерти, 19.10.2019г. Прохорова Н.В. и Сухов Ю.Д. находились фактически в брачных отношениях, вели совместное хозяйство при совместном проживании по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Прохорова Н.В. и Сухов Ю.Д. совместно работали и отдыхали, проводили вместе все свободное время.     К несовершеннолетнему Ляховичу И.В. он относился как к собственному сыну, занимался его образованием, привозил и забирал из школы, покупал дорогостоящие подарки и ежедневно содержал ребенка, покупая продукты и одежду, школьные принадлежности, таким образом, добровольно выполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего Ляховича И.В.

Прохорова Н.В., несмотря на то, что имела среднемесячный доход в сумме 36 540 руб., не могла самостоятельно содержать сына, поскольку оплачивала кредитные обязательства на общую сумму 140000-150000 рублей ежемесячно. Сухов Ю.Д. был состоятельным человеком, являлся директором крупных компаний. В связи с чем помогал ей погашать кредитную задолженность. Его доходы являлись основным источников дохода семьи. Иных источников дохода, в том числе от отца несовершеннолетнего Ляховича И.В. - Ляховича В.В., семья не имела, поскольку Сухов Ю.Д. в категорической форме отказался от предложения Прохоровой Н.В. от взыскания алиментов, мотивируя это тем, что сам финансово обеспечит ребенка.

В связи с чем, истец считает, что ее сын являлся нетрудоспособным иждивенцем умершего 19.10.2019г. Сухова Ю.Д., вследствие чего имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Размер обязательной доли определяется суммой имущества, указанного в просительной части уточненного иска.

Прохорова Н.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили в материалы дела письменные пояснения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей и возражений ответчика (том 1 л.д. 4-8, 70-71, 130-135).

Ответчик Сухов Д.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (том 3 л.д. 1-7)

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, исковые требования Прохоровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ляхова И. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования Прохоровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ляхова И. В. удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, указали, что считает факт совместного проживания доказанным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Сухов Д.Ю. и представитель ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 19.10.2019г. умер Сухов Д. Ю.. На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 49 оборот).

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего 19.10.2019г. Сухова Д.Ю. (том 1 л.д. 45). Наследниками являются сын Сухов Д. Ю. и дочь Сухова Е. Ю..

    Согласно имеющимся в материалах наследственного дела завещаниям, Сухов Д.Ю. завещал следующее имущество своим детям (том 3 л.д. 137):

    Сухову Д.Ю.:

    - 40% доли в уставном капитале ООО «Пищеторг» <данные изъяты>

    - 50% доли в уставном капитале ООО «Люберецкий Авторемзавод» (<данные изъяты>

    - вся принадлежащая ему доля земельного участка <данные изъяты> с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>;

Суховой Е.Ю.:

    - 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>;

    - земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, в том числе жилой дом, по адресу: <данные изъяты>;

- квартира по адресу: <данные изъяты>, р-н Хамовники, Фрунзенская наб., <данные изъяты>;

квартира по адресу: <данные изъяты>

- 40% доли в уставном капитале ООО «Пищеторг» (ИНН 5027062853), при этом Суховой Е.Ю. переходят строения и сооружения, в том числе здание нежилого назначения, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «ДС-Маркет» <данные изъяты>

- 50% доли в уставном капитале ООО «Люберецкий Авторемзавод» (<данные изъяты>

На дату смерти Сухову Д.Ю. принадлежали денежные средства в размере 1 917 119,18 руб. на счете <данные изъяты> открытом в Среднерусском банке ПАО Сбербанк; в размере 97 447,62 руб. на счете <данные изъяты>, в размере 2 289 576,25 руб. на счете <данные изъяты>, в размере 64 883,78 руб. на счетах <данные изъяты> (основная) и <данные изъяты> (дополнительная), в размере 118 777,82 руб. на счетах <данные изъяты> (основная) и <данные изъяты> (дополнительная), открытых в Банке ВТБ (ПАО); на счете <данные изъяты> в размере 19 640 руб., открытом в АКБ «Славия» (том 3 л.д. 123-127, 129).

Также в собственности Сухова Д.Ю. находились транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC, VIN: <данные изъяты>; транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО; транспортное средство ВОЛЬВО S60, а также земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <данные изъяты>, что следует из копий ПТС и выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах наследственного дела (том 3 л.д. 62-70, 71, 75, 77).

В обоснование иска истица указывала, что она с сыном Ляховичем И.В. проживала совместно с Суховым Ю.Д. с 2009 года и по день его смерти, 19.10.2019г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.18, корп.З, кв. 166. К несовершеннолетнему Ляховичу И.В. он относился как к собственному сыну, занимался его образованием, привозил и забирал из школы, покупал дорогостоящие подарки и ежедневно содержал ребенка, покупая продукты и одежду, школьные принадлежности, таким образом, добровольно выполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего Ляховича И.В.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии с семейных торжеств, в домашней обстановке, видеозаписи совместной поездки с изображением Сухова Ю.Д., которые, по мнению истца, характеризуют теплые отношения в семье и отеческие отношения между ним и Ляховичем И.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Суховым Д.Ю. приобщены к материалам дела фотографии, на которых Сухов Ю.Д. запечатлен с иными, кроме Прохоровой Н.В., женщинами. Данными фотоматериалами ответчик доказывает отсутствие между истцом и Суховым Ю.Д. и ее сыном семейных, личных отношений, поскольку у Сухова Ю.Д. был широкий круг общения. А взаимоотношения с истцом, по мнению ответчика, заключаются только в деловом общении, поскольку ООО «ЛАРЗ №1», в котором Прохорова Н.В. являлась генеральным директором, арендовала помещения в ООО «Люберецкий Авторемзавод» (<данные изъяты>, генеральным директором которого был Сухов Ю.Д.

Истец Прохорова Н.В. и несовершеннолетний Ляхович И.В зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Родителями Ляховичу И.В. приходятся истец и Ляхович В.В., брак между которыми расторгнут 23.07.2010г. (том 1 л.д. 144).

Согласно первоначальному информационному письму ГБОУ «Школа №2036», обучающийся 9 «А» класса Ляхович И. В. учится в ГБОУ Школа № 2036 с 2012 года. Также указано, что Ляхович И.В проживал с матерью Прохоровой Н.В. и ее гражданским супругом Суховым ЮД. по адресу: <данные изъяты> Отношения в семье были дружеские, доверительные. В разговорах мальчик отзывался о Сухове Ю.Д. тепло и положительно. Сухов Ю.Д. принимал активное участие в воспитании ребенка. По письменному разрешению Прохоровой Н.В. он привозил ребенка в школу и забирал из школы, посещал родительские собрания, участвовал в классных мероприятиях, забирал с экскурсий (т. 1 л.д. 137).

В последующем письме <данные изъяты> от 11.09.2020 г. директором школы «ГБОУ Школа № 2036» Иренковой Т.В. вышеуказанная информация признана недостоверной (т.2 л.д.22). В данном письме отмечено, что по информации классного руководителя 8 «А» класса Ляховича И.В. в 2019-2020 годах периодически забирал Сухов Ю.Д. после экскурсий. Адресом места жительства при приеме в ГБОУ указан адрес: <данные изъяты>; адресом постоянной регистрации – адрес: <данные изъяты>.

Из медицинской картой амбулаторного больного Ляховича И.В. следует, что 04.09.2017г. он однократно обращался в медицинское учреждение ООО «Ваш доктор», находящееся по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138). По месту регистрации Ляхович И.В. прикреплен к Детскому поликлиническому отделению <данные изъяты> Люберецкой городской больницы для медицинского обслуживания с 18.02.2020г. (том 2 л.д. 67). По адресу нахождения <данные изъяты> в <данные изъяты> Ляхович И.В. не прикреплен к ГБУЗ «ДГП <данные изъяты> ДЗМ» (том 2 л.д. 66).

Стороной ответчика представлен в материалы дела клиентский договор на право посещения тренировочного клуба ООО «Спорт Сооружение Люберцы» <данные изъяты> от 22.02.2018г. со сроком действия с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. и договор <данные изъяты> со сроком действия с 02.03.2019г. по 02.03.2020г. (том 3 л.д. 89-92). Истцом приложен клиентский договор от 05.04.2018г. сроком действия с 01.03.2018г. по 01.03.2019г., заключенный также с ООО «Спорт Сооружение Люберцы». Однако в данных договорах нет указания о возможности посещать данный спортивный центр несовершеннолетнему Ляховичу И.В.

В материалах <данные изъяты> от 19.10.2019г. проверки по факту смерти Сухова Ю.Д. (том 3 л.д. 74-87) имеются письменные объяснения Суховой Е.Ю., из которых известно, что Сухов Ю.Д. переносил заболевание на сердце, постоянно жаловался на боли в сердце. С вечера 17.10.2019 г. и 18.10.2019 г. дети Сухова Ю.Д.: сын Сухов Д.Ю. и дочь Сухова Е.Ю. звонили на телефон отца, он не отвечал. Утром 19.10.2019 г. Сухова Е.Ю. звонила на телефон Сухова Ю.Д., однако он не ответил, в связи с чем она вместе со своим братом Суховым Д.Ю. поехали по месту его проживания, но так как дверь была закрыта изнутри на задвижку, то Сухов Д.Ю. вызвал специализированную службу, которая открыла дверь.

Присутствие Прохоровой Н.В. в квартире в день смерти Сухова Ю.Д. не подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г., составленного правоохранительными органами в присутствии Сухова Д.Ю. и Суховой Е.Ю. В то же время из представленной аудиозаписи телефонных разговоров со службой спасения «112» прослеживается, что Прохорова Н.В. присутствовала 19.10.2020г. в квартире по адресу: <данные изъяты>. Из протокола осмотра, фотоматериалов, имеющихся в материале проверки, прямо не следует отсутствие в квартире имущества, которое могло не принадлежать Сухову Ю.Д., о чем утверждает в письменных пояснениях ответчик.

Ответчики Сухов Д.Ю. и Сухова Е.Ю. оплатили ритуальные услуги и организацию похорон, что отражено в платежных документах (л.д. 94-95). Сведения об участии в несении данных расходов Прохоровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что Сухов Ю.Д. свои распоряжения относительно наследуемого имущества сделал в разное время и целенаправленно в пользу своих родных детей. При жизни все доверенности по распоряжению имуществом и счетами он написал на свою дочь Сухову Е.Ю. (т.1 л.д. 48-50 с оборотом). Ответчиком также отмечено, что из текста самого позднего завещания от 27.11.2015 г. в пользу дочери Суховой Е.Ю. и сына Сухова Д.Ю. следует, что нотариусом Люберецкого нотариального округа М.О. Водопьяновой Т.Н. содержание ст. 1149 ГК РФ Сухову Ю.Д. разъяснено, однако никаких иждивенцев он не указывает, никаких особых распоряжений не делает (т.1 л.д. 49).

Утверждая, что доходы Сухова Ю.Д. являлись основным источником средств существования несовершеннолетнего Ляховича И.В., истец указывает, что они совместно работали, Сухов Ю.Д. покупал продукты для всей семьи, одежду и технику ребенку, приобрел для их совместного проживания квартиру на Октябрьском проспекте, которую Прохорова Н.В. обустроила за счет его денежных средств. В связи с тем, что у Прохоровой Н.В., начиная с 2016 года, весь доход был затрачен на внесение платежей за приобретенное нежилое помещение и погашение кредитов, фактическое содержание как Прохоровой Н.В., так и ее несовершеннолетнего сына добровольно полностью взял на себя Сухов Ю.Д.

Прохорова Н.В., несмотря на то, что имела среднемесячный доход в сумме 36 540 руб., не могла самостоятельно содержать сына, поскольку оплачивала кредитные обязательствен на общую сумму 140000-150000 рублей ежемесячно. Сухов Ю.Д. был состоятельным человеком, являлся директором крупных компаний. В связи с чем помогал погашать кредитную задолженность истца. Его доходы являлись основным источников дохода семьи.

Согласно справкам 2НДФЛ о доходах и суммах налога, доход Прохоровой Н.В. с января по июнь 2019 года ежемесячно составлял в ООО «Натали» 7000 руб., в ДНП «Старая Мельница» - 35 000 руб., в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» - 35 000 руб., за 2018 года в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод №1» - около 25 976,43 руб. (311717,16/12), в ДНП «Старая Мельница» - 35 000 руб. (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 28-31). Данные сведения также отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (том 1 л.д. 187-190). ДНП «Старая Мельница» имеет задолженность перед Прохоровой Н.В. по выплате заработной платы с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. в размере 730 800 руб., что отражено в справке №21 от 08.09.2020г. (том 2 л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку <данные изъяты> 14.12.2015г. и графика внесения платежей (Приложение №1), Прохорова Н.В. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости составила 5 039 000 руб., оплата которой производится ежемесячными платежами в размере 83 983,33 руб. (том 2 л.д. 70-73).

На дату смерти Сухова Ю.Д. истец Прохорова Н.В. была генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЗОВ и К», <данные изъяты>, ООО «ФАР-ТРЕЙД», <данные изъяты>, ООО «Институт красоты Натали», <данные изъяты>, ООО «Люберецкий авторемонтный завод <данные изъяты>, занимала должность председателя правления ДНП «Старая Мельница», <данные изъяты> (том 1 л.д. 194-208, том 2 л.д.214-233, том 3 л.д. 8-41).

Прохорова Н.В., согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем ОГРНИН <данные изъяты>, являлась с 11.01.2010г. по 20.01.2017г. индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д. 42-45).

Согласно справки ООО «ЛАРЗ» за <данные изъяты> от 21.08.2020г., Прохорова Н.В. работала в ООО «ЛАРЗ» в должности директора по развитию с 20.01.2017 г. по 29.12.2017 г. с должностным окладом в размере 26000 руб. в месяц (том 3 л.д. 46).

Между генеральным директором ООО «Люберецкий Авторемзавод» (<данные изъяты> Суховым Ю.Д и генеральным директором ООО «ЛАРЗ № 1» (<данные изъяты> Прохоровой Н.В. заключен договор от 01.01.2018 г. аренды нежилых помещений для использования в производственных и складских целях, площадью 690,2 кв.м. (согласно дополнительному соглашению - площадью 1865,2 кв.м.), по адресу: <данные изъяты> (том 3 л.д. 48-73).

Истец в пояснениях указывала на отсутствие прибыли от деятельности ООО «Институт красоты Натали», в подтверждение чего представила информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (том 2 л.д. 159-161).

Согласно выпискам из ЕГРН, Прохорова П.В. имеет в собственности следующее имущество (том 2 л.д. 84-104):

- Земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала;

- 1/2 доли в квартире по адресу: М.О. <данные изъяты>, сособственником которой является отец Ляховича И.В. – Ляхович В.В.

- квартира по адресу: М.О. <данные изъяты>.

Также истцу принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-7, гос.номер <данные изъяты> (том 2 л.д. 106).

ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области представлен индивидуальный лицевой счет, МИФНС России №17 по Московской области – справки о доходах и суммах налога (2НДФЛ), согласно которым в 2018-2019гг. Сухов Ю.Д. осуществлял трудовую деятельность с ежемесячным вознаграждением в ООО «Люберецкий Авторемонтный завод» - 15 000 руб., ООО «Пищеторг» - 31 500 руб. (том 1 л.д. 118-122, том 2 л.д. 1-15). Кроме того, он являлся получателем пенсии в размере 7000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В основание своих требований истица указывала, что иных источников дохода, в том числе от отца несовершеннолетнего Ляховича И.В. - Ляховича В.В., семья не имела, поскольку Сухов Ю.Д. в категорической форме отказался от предложения Прохоровой Н.В. о взыскании алиментов с Ляховича В.В., мотивируя это тем, что сам финансово обеспечит ребенка.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

При этом в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего Ляхова И. В. нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств и соответственно взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи