Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2016 ~ М-3499/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Данилову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд к ответчику Данилову А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 16 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Витковского Д.Ю., нарушившего п.п. 2.7, 9.1 ПДД, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилова А.В. произошло ДТП. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Витковского Д.Ю. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ответчику по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, лимит ответственности Витковского Д.Ю. договором страхования установлен в размере 120 000 руб. Таким образом, истцом было необоснованно получено <данные изъяты> руб., которые истец просит с него взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца Кунту М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ.г., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Данилов А.В. по исковым требованиям возражений не имел, просил уменьшить сумму, заявленную истцом, ввиду его тяжелого материального положения, так его семья состоит на учете в качестве многодетной, он в настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми, один из которых ДД.ММ.ГГГГ, супруга работает неофициально, алименты на содержание первых двух детей супруга не получает, то есть доход состоит только из заработной платы супруги и пособий на детей.

Третьи лица Витковский Ю.Е., Витковский Д.Ю., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Витковского Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилова А.В.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Витковский Д.Ю. нарушил п.п. 2.7, 9.1 ПДД, что явилось причиной указанного ДТП.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Витковского Д.Ю. на момент ДТП была застрахована у истца (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), последний на основании заявления потерпевшего – ответчика Данилова А.В. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, автогражданская ответственность Витковского Д.Ю. была застрахована в пределах лимита страховой суммы – 120 000 руб. Аналогичное положение предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения – заключения Витковским договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик излишне получил <данные изъяты> в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение.

Тяжелое материальное положение ответчика не может быть принято судом во внимание при возмещении истцу неосновательного обогащения (его уменьшения). Ответчик не лишен возможности требовать возмещения ущерба в части не покрытой страховым возмещением с владельца транспортного средства, в смысле ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данилова в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.09.2016г.