Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44293/2023 от 25.09.2023

Судья: фио                                                          77RS0016-02-2022-005281-56

№2-1155/2023, №33-44293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.О. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Екатерины Олеговны к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2021 одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк Санкт-Петербург» на покупку автомобиля, был заключен договор индивидуального страхование заемщика от несчастных случаев сроком на 2 года (с 232.05.2021 по 22.05.2023), по которому она оплатила страховую премию в размере сумма В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, она обратилась в ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии. В удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает отказ незаконным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Барановой Е.О. по доверенности Селезнева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Барановой Е.О. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.05.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Барановой Е.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Барановой Е.О. кредит на сумму сумма, сроком до 23.05.2028г.

23.05.2021 между ООО «СК «Согласие-Вита» и Барановой Е.О. был заключен договор добровольного страхования жизни №7770111637, сроком действия с 23.05.2021 по 22.05.2023, по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая. Страховая сумма на дату начала срока действия договора определена в сумма, с последующим уменьшением согласно графику. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в случае смерти – его наследники. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни №1, утв. Приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 №СВ-1-07-06.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранова Е.О. указывала на то, что задолженность по кредитному договору погашена досрочно, необходимость в договоре страхования отпала.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942, п. 2 ст. 943, ст. 431, ст. 450, ст. 958 ГК РФ, ч. ч. 2,4 ст. 7, п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе), проанализировав условия, на которых стороны заключили договор страхования, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Барановой Е.О. требований, при этом суд исходил из того, что получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни заемщика (кредитный договор предусматривал обязанность заемщика заключить договор на открытие банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства), а размер процентной ставки по кредитному договору не зависел от заключения заемщиком договора личного страхования; погашение кредитных обязательств никак не связано с прекращением страхового риска по договору страхования, поскольку страховой случай может наступить независимо от того, погашены ли кредитные обязательства или нет; с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратилась 27.10.2021г., то есть по истечении периода охлаждения, при том, что договором прямо предусмотрено, что после периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит; существенных нарушений договора страховщиком не установлено.

Доводы истца о том, что размер страховой премии был включен в цель кредитования были отклонены судом, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, поскольку цель кредита – это предполагаемый заемщиком способ потратить заемные денежные средства, по которым кредитор определяет финансовые перспективы получателя, в связи с чем возможные цели использования кредита являются волеизъявлением заемщика, а не его обязанностью, декларированной банком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к Договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся Договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования данным требованиям не соответствует. Условия кредитного договора не предусматривали обязанность Барановой Е.О. заключить договор страхования жизни, равно как не предусматривали различные условия кредитного договора в зависимости от заключения договора страхования жизни, выгодоприобретателем по договору страхования банк, с которым у Барановой Е.О. был заключен кредитный договор, не является, договор страхования не предусматривает перерасчет страховой суммы соразмерно размеру задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по обращению Барановой Е.О. в Банк России, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие-Вита» №168161/1040-1 от 27.01.2023 в связи с отсутствием события административного правонарушения, при проведении проверки было установлено, что договор страхования не является договором страхования, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, так как не обладает признаками, указанными в ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии п. 6.8.3 Условий страхования, договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с п. 6.9.2 Условий страхования, в случае отказа от договора страхования по истечение периода охлаждения (срока, указанного в п. 1.2.14 Условий), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2.14 Условий страхования, период охлаждения составляет 14 календарных дней.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.6 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования по истечении 14 календарных дней, страховая премия не возвращается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам судебной коллегией отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Приведенные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи