Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2011 ~ М-28/2011 от 13.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Шалимовой Н.А. по доверенности Моревой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалимовой ФИО3 к Сенюшиной ФИО23, Сенюшину ФИО24, Намазовой ФИО25, Свирину Юрию Тимофеевичу, Свириной ФИО26, Свирину ФИО27, Растворову ФИО28, Растворовой Яне Николаевне об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Шалимова Н.А. обратилась в суд с иском к Сенюшиной Н.А., Сенюшину А.В., Намазовой Л.В., Свирину Ю.Т., Свириной С.А., Свирину И.Ю., Растворову С.В., Растворовой Я.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи от 21 января 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является сособственником ? доли в праве собственности на домовладение <адрес>

Кроме нее сособственниками вышеуказанного домовладения также по ? доли в праве на момент заключения ею договора купли-продажи от 21 января 2002 года являлись: Буренкова Н.А., Свирин А.Г., Хромов А.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли (лит.А) была выделена в натуре.

Таким образом, домовладение по адресу: <адрес> стало состоять из 3-х жилых домов и каждому собственнику фактически принадлежит уже не 1/4 часть домовладения, а согласно заключения бюро судебных экспертиз от 09 ноября 2010 года: Свирину А.Г. 31/245 и 35/98 долей, Хромову А.В. 15/49 долей, ей Шалимовой Н.А. 103/490 долей.

Поскольку жилое домовладение, состоящее из 3-х жилых домов, как объект права не существует, ей было отказано в регистрации сделки по отчуждению принадлежащей в нем доли.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им, согласно которому она (Шалимова Н.А.) пользуется жилым домом лит.Б, верандой – лит.б, сараями лит.Г19, Г21, Г32, навесами лит.Г20, Г31, уборной лит.Г18.

Наследники, принявшие фактически наследство после смерти Хромова А.В.: Сенюшина Н.А., Сенюшин А.В., Намазова Л.В. пользуются жилым домом лит.Д, пристройкой лит.д, верандой лит.д1, навесами лит.Г8, Г9, Г11, Г37, сараем лит.Г10, душем лит.Г2, уборной лит.Г22.

Наследники, принявшие фактически наследство после смерти Свирина А.Г.: Свирин Ю.Т., Свирина С.А., Свирин И.Ю. пользуются жилым домом лит. В, жилым домом лит.А2, жилой пристройкой лит.В1, верандой лит.а2, пристройкой лит.в, сараями лит.Г28, Г15,Г14,Г13,П6, уборной лит.Г7, душем лит.Г5, навесом лит.П2.

Указывает, что в настоящее время она намерена продать принадлежащую ей долю домовладения, однако, при нем имеются самовольные постройки, которые в установленном порядке не зарегистрированы и лица их, построившие от регистрации самовольных построек отказываются. Наличие при домовладении самовольных строений препятствует ей в реализации права по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поэтому она вынуждена выделить принадлежащую ей долю в натуре.

На основании изложенного просит суд изменить ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> согласно пощади фактически занимаемого жилого помещения с 1/4 на 103/490 доли в праве;

выделить ей в собственность соразмерно ее идеальной доле 103/490 часть домовладения в собственность в натуре, состоящую из следующих строений: лит.Б жилой дом площадью 32,9 кв.м., лит.б веранду, лит. 19,Г21, Г32 сараи, лит.Г20,Г31 сараи, лит.Г18 уборную, по адресу <адрес>

Истица Шалимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истцы Шалимовой Н.А. по доверенности Морева М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Намазова Л.В., Сенюшина Н.А., Растворова Я.Н., Растворов С.В., Сенюшин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Ответчики Свирин Ю.Т., Свирина С.А., Свирин И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истицы Шалимовой Н.А. по доверенности Мореву М.Л., исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела №, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14 октября 2010 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит:

Свирину А.Г. в ? доле на основании регистрационного удостоверения №14683;

Рубцовой Н.А. в ? доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Хромову А.В. в ? доле на основании договора регистрационного удостоверения №.

Право собственности Рубцовой Н.А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ «Тульский областной регистрационный центр» ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ «Тульский областной регистрационный центр».

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Н.А. 27 июня 2008 года заключила брак с Шалимовым М.В. и после его заключения ей присвоена фамилия «Шалимова».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Хромов А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор. Бюро ЗАГС г. Тулы.

В ходе судебного разбирательства суду установить дату смерти Свирина А.Г. не представилось возможным, поскольку в истребуемых документах не содержится сведений о смерти указанного лица, а его родственники сообщить ее не смогли.

Как установлено судом правопреемниками Хромова А.В., не оформившими надлежащим образом своих прав являются: Сенюшина Н.А., Намазова Л.В., Сенюшин А.В., а Свирина А.Г. – Свирин Ю.Т., Свирина С.А., Свирин И.Ю., являющиеся ответчиками по делу.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ Буренковой Н.А. выделена 1/4 доля домовладения по адресу: <адрес> виде лит.А жилой дом, лит.а веранда, лит.а3 пристройка, лит.Г1,Г36,Г36,Г3, лит.Г34 навесы, лит.Г23 уборная, сад площадью 212 кв.м.

Таким образом, после выделения Буренковой Н.А. ее доли в праве общей долевой собственности в <адрес> произошло изменение долей остальных его совладельцев.

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.А2, занимаемое Свириным А.Г. составляет от общей площади жилого дома 31/245 долю; помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.Б, занимаемое Шалимовой Н.А., составляет от общей площади жилого дома 103/490 доли; помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.В,В1, занимаемое Свириным А.Г., составляет от общей площади жилого дома 35/98 долей; помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.Д, д, занимаемое Хромовым А.В., составляет от общей площади жилого дома 15/49 долей.

Заключение специалиста и расчеты долей совладельцев <адрес>, установлены исходя из сложившегося порядка пользования им и ответчиками не оспаривались.

Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение.

Таким, образом, суд считает требование Шалимовой Н.А. об изменении ее идеальной доли с 1/4 на 103/490 доли исходя площади фактически занимаемого ею помещения в спорном домовладении, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шалимовой Н.А. было отказано в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку домовладение № <адрес>, состоящее из 3-х жилых домов, как объект права не существует, ввиду того, что произведен его реальный раздел на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со ст.252 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности произвести раздел домовладения между сторонами спора согласно сложившемуся порядку пользования путем выдела в натуре доли Шалимовой Н.А..

Учитывая то обстоятельство, что жилые дома, которыми пользуются истец и ответчики являются изолированными и обособленными помещениями, каждое из которых имеет отдельной вход, суд выделяет в натуре собственность истца лит.Б индивидуальный жилой дом площадью 32,9 кв.м., лит.б веранду, лит.Г19,Г21,Г32 сараи, лит.Г20,31 навесы, лит.Г18 уборную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1/4 ░░ 103/490 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░.░ ░░░░░░░, ░░░.░19,░21,░32 ░░░░░, ░░░.░20,31 ░░░░░░, ░░░.░18 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░