Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2021 (2-11135/2020;) ~ М-11079/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1077/2021 (2-11135/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Анатольевича к Гордеевой Наире Сергеевне, Петросяну Геворгу Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.А. обратился в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Гордеевой Н.С., Петросян Г.А, в котором просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 349 461,27 руб., за услуги представителя 40000 руб., судебные расходы в общей сумме 13695 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчиков Гордеевой Н.С., Петросян Г.А. 22.08.2020 года произошел залив квартиры № 151, принадлежащей истцу на праве долевой собственности. Истец, считает, что нарушены его права, поскольку по вине ответчиков причинен вред его имуществу и он имеет право требовать возмещение вреда со ссылкой на нормы права действующего законодательства Российской Федерации.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Петросян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Гордеева Н.С., также представляющая интересы Петросяна Г.А. по доверенности, представитель Гордеевой Н.С. – Гордеев А.С. в судебное заседание явились, вину в произошедшем заливе не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, требуемой истцом.

Третьи лица: представитель МУП «Жилищного хозяйства» г. Краснознаменска в судебное заседание не явился, извещен.

Захарова З.И., Захаров Б.И. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования Захарова И.А. поддержали.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к соедующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.08.2020г. по вине владельцев кв. № расположенной по адресу: АДРЕС, из-за лопнувшей подводки бочка унитаза произошел залив квартир № и №, расположенных по тому же адресу, что подтверждается представленным актом №362 от 22.08.2020 года, составленным работниками аварийно-ремонтной группы дежурной диспетчерской службы предприятия МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 24, 125-126).

Собственниками кв. № являются Петросяян Г.А. (1/2 доля) и Татьян Н.С. (после заключения брака Гордеева) (1/2 доля), что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г. № №.

Собственниками кв. № являются Захарова З.И. (1/2), Захаров Б.И. (1/4), Захаров И.А. (1/4).

В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте от 01.09.2020г., составленным комиссией МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 127).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №№ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта квартиры № по состоянию на 01.09.2020г. составляет 349 461,27 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гордеев А.С. вину в произошедшем заливе не оспаривал, не согласился с требуемым истцом размером ущерба.

Определением суда от 28.01.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения характера повреждений, образованных в результате залива, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС, экспертом установлено, что отделка помещений квартиры имеет повреждения, причиненные заливом. Проанализировав повреждения, указанные в акте от 01.09.2020г., эксперт делает вывод, что имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего 22.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, по адресу: АДРЕС, полученных в результате залива, произошедшего 22.08.2020г., на день залива составляет 171502 руб., в том числе: 127300 руб. – стоимость работ; 44202 руб. – стоимость материалов.

Полный перечень повреждений квартиры, полученных в результате залива от 22.08.2020г., приведен в таблице №1 стр.8 заключения.

Ведомость объемов работ, необходимых для устранения последствий залива, представлена в таблице 2 стр. 10 заключения.

Физический износ состояния отделки квартиры до возникновения ущерба определен на основании шкалы экспертных оценок и принят равным 45%.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт залива квартиры истца, вина в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков истца, причиненных заливом, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, а потому присуждает в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 171502 руб., по 85751 руб. (171502 руб.:2) с каждого ответчика, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что для определения размера ущерба истцом была проведена оценка, стоимость которой составила 7000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3500 руб. с каждого) в пользу истца, поскольку данные расходы были связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6695 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков частично в общей сумме 4630 руб. (по 2315 руб. с каждого) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата за услуги представителя в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. (20000 руб.:2) с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Гордеева Н.С. и Петросян Г.А. понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. каждый.

Поскольку требования Захарова И.А. подлежат частичному удовлетворению (49% от заявленных требований), то с него в пользу ответчиков подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5100 руб. в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарова Игоря Анатольевича – удовлетворить частично.

           Взыскать с Гордеевой Наиры Сергеевны в пользу Захарова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 85 751 руб., расходы по составлению заключения 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2315 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 101 566 рублей.

Взыскать с Петросяна Геворга Артуровича в пользу Захарова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 85 751 руб., расходы по составлению заключения 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 2315 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 101 566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Захарова Игоря Анатольевича – отказать.

Взыскать с Захарова Игоря Анатольевича в пользу Гордеевой Наиры Сергеевны, Петросяна Геворга Артуровича расходы на проведение судебной экспертизы по 5100 руб. в пользу каждого.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                  Т.В. Миронова