Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16078/2019 от 14.05.2019

Судья :Федюкина О. В.                                                    Дело № 33-16078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Беляева Р.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2019 года частную жалобу ООО МКК «Деньги взаймы» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Деньги взаймы» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 14 июля 2017 года в размере 186 718 руб. 64 коп., расторгнуть указанный договор.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «Деньги взаймы» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку при разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.

Одновременно в подпункте 2 пункта 21 названного Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Поскольку истцом в поданном исковом заявлении содержались требования не только о взыскании задолженности по договору, но и требования о расторжении договора, то законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано основанным на законе, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 года отменить, исковое заявление ООО МКК «Деньги взаймы» к Чуличкиной Надежде Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа направить в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи