Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 по делу № 33-21038/2017 от 26.05.2017

Дело № 33-21038/17                                                                                 Судья: Сурнина М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., 

при секретаре Юшине С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.Г.  на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белова С.Г.  к  ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной, установлении размера обязательств банка, взыскании страхового возмещения,  процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

         Белов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительной сделку - банковскую операцию по списанию 23 сентября 2013 года со счета Белова С.Г. денежных средств в размере 700000 рублей, установить размер обязательств ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед Беловым С.Г. по договору текущего счета физического лица №38 от 21 февраля 2013 года, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Белова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 700000 рублей, взыскать с ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штрафа, возместить судебные расходы, указывая на ненадлежащее исполнения обязательств по договору банковского вклада ОАО МКБ «Замоскворецкий», незаконный отказ государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств ОАО МКБ «Замоскворецкий» и выплате страхового возмещения.

Истец Белов С.Г. и его представитель Симанков О.М. в судебном заседании  поддержали заявленные исковые требования.

Представитель государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» Кадоркин B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         Белов С.Г. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

         Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Симанкова О.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (ред. от 03.12.2011) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в байках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО МКБ «Замоскворецкий» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Установлено, что 21 февраля 2013 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Беловым С.Г. был заключен договор текущего счета физического лица» № 38, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет РФ №40817810616000000038 в валюте рубли РФ и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики.

22 апреля 2014 года Белов С.Г. обратился в ОАО МКБ «Замоскворецкий» с заявлением на имя Председателя Правления Бударина И.С. о закрытии счета и возврате денежных средств на сумму 700000 рублей по договору текущего счета физического лица.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По смыслу пункта 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат.

Истец Белов С.Г. до отзыва у банка лицензии обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Следовательно, в соответствии приведенными выше положениями ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета с истцом был расторгнут с момента подачи заявления 22 апреля 2014 года, отношения между банком и истцом по договору банковского счета считаются прекращенными.

В случае если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ «Замоскворецкий» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N А-40-99892/14 ОАО МКБ «Замоскворецкий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 февраля 2013 года по счету истца Белова С.Г., согласно представленному им приходному кассовому ордеру № 17 от 21 февраля 2013 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет №*** денежных средств в сумме 700000 рублей.

Согласно представленному в суд копиям расходно-кассового ордера от 23 сентября 2013 года денежные средства выданы наличными в размере 700000 рублей с текущего счета Белову С.Г. выписке по счету (л.д. 121,126, 127).

Истец просил признать недействительной банковскую операцию по списанию 23 сентября 2013 года с его счета 700000 рублей, указывая на то, что денежных средств фактически не получал, подпись в расходном кассовом ордере от его имени ему не принадлежит. Оригинал расходного кассового ордера № 7 от 23 сентября 2013 года стороной ответчика представлен не был.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что списание банком денежных средств со счета клиента является исполнением банком своих обязательств в рамках заключенного договора банковского счета, а не самостоятельной гражданской-правовой сделкой, которую вправе оспаривать заинтересованные лица, в этой связи требования истца в этой части не могут быть удовлетворены судом, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Согласно выписке по лицевому счету истца №*** за период с 21.02.2013 г. по 23.09.2013 г., на момент наступления в отношении банка страхового случая 23.06.2014 года остаток денежных средств на счете истца составлял 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, районный суд со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» исходил из того, что у истца оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения не имелось, поскольку договор банковского счета расторгнут истцом, а кроме того, на счете истца отсутствуют денежные средства. При этому суд отметил, что наличие денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и неисполнение обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет в установленный законом срок, представляет собой неосновательное обогащение банка (ст. 1102 ГК РФ).

         Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

         В качестве доводов апелляционной жалобы Белов С.Г. указывал на то, что расходный кассовый ордер № 7 от 23.09.2013 года он не подписывал, распоряжений о списании средств со своего денежного счета в сумме 70000 руб. ответчику не давал, полномочий на подписание вышеуказанных документов третьим лицам не предоставлял.

         По ходатайству истца Белова С.Г. определением апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ***.

Согласно заключению эксперта, подпись, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера № 7 о выдаче ОАО «МКБ «Замоскворецкий» наличных денежных средств от 23.09.2013 года в графе: «подпись получателя» выполнена, вероятно, не Беловым С.Г., а другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия принимает вероятностный характер выводов эксперта, не выработанность подписи Белова С.Г., на основании анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности  приходит к выводу о том, что Белов С.Г. не доказал, что не подписывал расходный кассовый ордер № 7 о выдаче ему с его счета в ОАО «МКБ «Замоскворецкий» 23.09.2013 года наличных денежных средств в сумме 700000 руб., и, как следствие, незаконность списания указанной суммы с его счета и наличие у банка перед ним обязательства по ее возврату.

Таким образом, поскольку договор банковского счета был расторгнут до отзыва у банка лицензии (страхового случая), правоотношения сторон независимо от наличия, либо отсутствия обязательства банка по возврату истцу денежных средств, не подпадают по действие Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», в связи с чем права Белова С.Г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» не нарушало и в иске к нему отказано правомерно.

Довод апеллятора о том, что заявление истца о возврате денежных средств не влечет расторжение договора банковского вклада, а невозвращенные суммы подпадают под правовое регулирование указанного закона о страховании вкладов несостоятелен. В заявлениях Белова С.Г. от 22.04.2014 года и от 16.05.2014 года содержится требование о закрытии счета и возврате денежных средств, что в силу системного толкования п.п. 1,3, 4 статьи 859 ГК РФ означает расторжение договора банковского счета, а наличие денежного обязательства банка перед клиентом по возврату (перечислению) ему остатка денежных средств в бухгалтерском учете банка, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует прекращению договорных отношений между ними. 

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: