Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2013 ~ М-2236/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2259/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истца Кабанова А.А., ответчицы Кабановой О.В., ее представителя Олейника В.А., представителя третьего лица Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.А. к Кабановой О.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Кабановой О.В. к Кабанову А.А. о разделе имущества и переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, ссылаясь на то, что с 2003 с года по 2011 год он состоял с ответчицей в браке. В период брака между супругами и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от 23.12.2010 года, по которому им представили кредит в сумме <данные изъяты>.рублей на покупку квартиры по <адрес> г.Оренбурга. Кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков, но ответчица свои обязательства по договору не исполняет, истец самостоятельно оплатил часть кредита. За период после расторжения брака с 03.10.2011 года по июнь 2013 года истец оплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеет право на получение от ответчицы половины от данной суммы. На основании чего просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет уплаченных им платежей.

Кабанова О.В. обратилась к Кабанову А.А. со встречным иском, указывая, что квартира была куплена супругами за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и заемных <данные изъяты>.рублей, по кредитному договору. Квартира находится в залоге у Банка. До момента прекращения брака супругами было уплачена сумма <данные изъяты> рублей. После расторжения брака ответчица с ребенком из квартиры выехали, раздел имущества между сторонами не производился. Квартира является совместной собственностью, совместное проживание с Кабановым в спорной квартире считает невозможным. Следовательно, квартира подлежит разделу, с учетом обязательств по выплате кредита. Считает, что раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору. Исходя из размера уплаченной суммы, ответчица имеет право на половину, или <данные изъяты> рублей. На основании чего просит произвести раздел квартиры по <адрес> путем признания права собственности на всю квартиру за Кабановым А.А. с выплатой денежной компенсации, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. Произвести раздел прав требований по обязательствам, возникшим в интересах семьи, путем прекращения обязательств Кабановой О.В. перед Банком с возложением ее обязанностей по кредитному договору на Кабанова А.А в полном объеме.

В судебном заседании Кабанов А.А. свой иск поддержал, встречный иск признал и пояснил, что по кредитному договору он и ответчица являются созаемщиками. После расторжения брака с октября 2010 года оплату долга по кредиту производит истец, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Кабанов согласен выплатить ответчице <данные изъяты> рублей за ее долю в квартире и один нести обязательства по погашению кредита, но знает, что Банк на это не согласен.

Ответчица Кабанова О.В. иск Кабанова А.А. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что после расторжения брака она предложила истцу квартиру продать и денежные средства разделить, но он отказался. После расторжения брака ответчица из квартиры выехала, проживать вместе с истцом в одной квартире она не может. Оплату по кредиту не производит, т.к. она живет с ребенком на съемной квартире. Ответчица хочет, чтобы истец выплатил ей денежную компенсацию за долю в квартире и в дальнейшем один нес обязанности по выплате кредита.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Макаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кабановой О.В. не признал, пояснил, что по кредитному договору ответчица является созаемщиком и Банк не даст согласия на перевод ее долга на Кабанова А.А. Банк может обсудить со сторонами вопрос о предоставлении вместо Кабановой О.В. другого созаемщика.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя ответчицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

По договору купли-продажи квартиры от 23.12.2010 года Кабанов А.А. и Кабанова О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кабанова О.В. просит произвести раздел квартиры, при условии перевода ее обязанностей по кредитному договору со <данные изъяты> на Кабанова А.А.

По правилам ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из договора купли-продажи квартиры от 23.12.2010 года усматривается, что супруги Кабановы купили спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей внесены покупателями за счет собственных денежных средств, а сумма <данные изъяты>.рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> по кредитному договору от 23.12.2010 года.

Согласно кредитному договору от 23.12.2010 года, Кабанова О.В. и Кабанов А.А. являются созаемщиками, и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Таким образом, ответчица просит перевести на Кабанова А.А. свой долг по кредитному договору с Банком.

Между тем, представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Кабановой О.В. не признал и пояснил, что Банк не дает свое согласие на перевод долга по ипотечным кредитным договорам.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Кабановой О.В. о разделе квартиры и переводе долга удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что после расторжения брака, она обязательства по погашению кредита не исполняет, кредит погашает истец.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец представил суду сберегательную книжку <данные изъяты> и справку от 22.01.2013 года, которыми подтверждается, что за период с 03.10.2011 года по июнь 2013 года Кабанов А.А. уплатил <данные изъяты> по кредитному договору от 23.12.2010 года сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на основании ст. 325 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в равной доле <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что Кабанов имеет право взыскать с ее половину суммы, только после того, как он полностью погасит кредит, являются несостоятельными.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец производит погашение кредита в соответствии с условиями договора, ежемесячно.

Поскольку часть общего долга по кредиту им уплачена, он имеет право на взыскание с ответчицы половины от этой суммы.

При подаче иска Кабанов А.А. просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании ст. 88, 91 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кабановой О.В. в пользу Кабанова А.А. <данные изъяты> рублей в счет уплаченных платежей по кредитному договору.

Встречный иск Кабановой О.В. к Кабанову А.А. о разделе имущества и переводе долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кабанова А.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2013 года

Решение вступило в законную силу 26.11.2013 года